Психология и мобильные телефоны (вброс)

Побудила меня задуматься о вопросе следующая заметка: http://habrahabr.ru/post/156761/

Действительно, почему производители почти во все современные модели смартфонов встраивают настолько "мелкие" батареи, которых хватает от силы на день использования? Да, из наивного понимания физики можно понять, что более "емкая" батарея обладает большим объемом и весом (если она выполнена по той же технологии), что по мнению маркетологов настолько негативно сказывается на внешнем виде аппарата, что даже опции об установке емкой батареи пользователям не предоставляется.

Но что такое "красота внешнего вида телефона"? Это еще более абсурдный вопрос, чем "внешняя красота человека". Не буду долго рассуждать о субъективности вопроса, одно понятно, - что в представлении человека о "стиле и красоте" телефона лежит чуть более, чем полностью то, что навязано маркетологами.

Замкнутый круг, маркетологам выгодно продвигать то, что делают технологи. Технологи делают то, что по мнению маркетологов будет продаваться. Однако, эта схема должна сходиться к тому, что выгодно (за счет минимальных коррекций с каждой из сторон) компаниям-производителям. Так почему же телефоны с "не емкими" батареями выгодны производителям?

Можно придумать множество технологических аспектов, но есть и психологический. Так вот - выгодно потому, что "они быстро разряжаются". Абсурдно?

Не просто, но не абсурдно, отнюдь.
Был ли у вас когда-либо домашний питомец, "тамагочи", младший брат? Что вообще объединяет объекты из списка, и причем здесь разряжающиеся телефоны?

Ответ: за ними всеми нужен "уход и забота". Если у вас будет некий гипотетический телефон, который прекрасно будет выполнять все свои функции и не требовать ничего взамен, то вы не будете его "любить", он просто станет средством выполнения задач. Как, например, гаечный ключ. Но, скажите, много ли у вас знакомых, которые мечтают купить новенький стильный гаечный ключик белого цвета со сглаженными углами? Люди будут пользоваться средствами, до тех пор, пока эти средства решают конкретные проблемы - приносят пользу. И будут вспоминать про средства, только тогда, когда есть определенные цели (закрутить гайку, посмотреть ролик, позвонить).

Но наши реальные телефоны, "эдакие твари", разряжаются внезапно, перезагружаются, глючат. Из-за этого их функционал - не средство, не инструмент, а некоторый "дар". Они могут нас раздражать (когда проблем много), могут радовать (когда, казалось бы обязательный, функционал работает на должном уровне). Они становятся "чуточку живыми".

Надо обязательно раз в несколько часов посмотреть, а не села ли батарея. А не появилось ли у вас пропущенных вызовов. А вдруг телефон вообще выключился, как тогда вам смогут дозвониться друзья и близкие?

Мы постоянно думаем об этом. Это становится привычкой, вклинивается в мозг настолько сильно, что уже не возникает вопросов, а надо ли постоянно поглядывать на состояние неживого куска пластика. Надо конечно. Состояние телефона становится важным для вас, мы чувствуем рефлекторную необходимость в заботе о нем.

И почему это выгодно производителям? Да потому, что для некоторых людей "важность" их мобильного друга становится настолько высока (и это подсознательный механизм), что они начинают думать, что телефон способен изменить их имидж, что телефон - это объект стремлений, что телефон поможет придать им уверенности.

Дорогая Водка! В прошлый вечер мы договорились, что ты поможешь мне стать умнее, красивее и я буду лучше танцевать. Я видел видео, надо поговорить.

Психология веры и религии

Предупреждение: эта заметка не претендует на полное и формальное покрытие вопроса, оценочное суждение о вопросе, и ее стоит рассматривать как набор тезисов, из которых можно делать самостоятельные выводы. Если вы понимаете эти тезисы как попытку "разжечь рознь", то это исключительно ваше суждение.

Вера и человек

Попробуем обозначить, зачем вера может быть нужна и полезна конкретному человеку.

1. Вера и религия как "защитный механизм"
В жизни случается довольно много неприятных вещей, понимание причин этих вещей может быть за пределами восприятия человека, что может выглядеть как "случайность". Божественная сущность происходящего позволяет избежать вопросов о причинах - "так случилось, ибо на то воля Божья". Человек охотно принимает понятия "наказания", "испытания", "проверки", это позволяет ему ожидать "награды", в случае, если он "примет испытание с достоинством". Таким образом, восприятие человека меняется - при неглубоком реальном понимании сущности проблем, он при этом относится к ним не с негативом, а "с пониманием".

2. Вера и религия как "способ превосходства"
Человеку, любому, даже отрицающему это сознательно, свойственно желание "превосходить" окружающих (в этом мы не отличаемся от животных). В чем различие верующего и не верующего человека? У первого есть тоже самое, что у второго, но еще и "Бог".

3. Вера как сверх-идея
Если у человека нет реальных (атомарных) целей в жизни, то для того чтобы ощущать "смысл жизни", ему нужно создать некоторую систему ценностей и следовать ей - вера прекрасно вписывается в стереотипное понимание о системе ценностей - она формально дает некоторые представления о "смысле жизни". Религиозные фанатики вычеркивают из своей жизни все, кроме этой сверх-идеи, впрочем это уже вопрос психиатрии, а не психологии.

4. Вера как условный критерий
В понятие религии обычно входит некоторый "идеологический набор" - заповеди, морали, истории о "позитивном опыте" ("праведных" людей). Человек, принимающий веру, принимает и эти заповеди. Сами заповеди построены с учетом человеческой природы, они нацелены на отсутствие деструктивной позиции. Таким образом, человек, принимающий веру, условно является менее "деструктивным" в глазах окружающих ("он не убьет", "подставит левую щеку" и т.п.). Автоматически, человек, отрицающий веру, считается "деструктивным" ("а может он убьет, даст сдачи, изменит, что ему мешает?"). Собственно условность критерия заключается в том, что по сути, человеческую природу "вера" не меняет - человек все равно сделает то, что сделал бы, разве что будет потом "раскаиваться" (иногда формально).

5. Люди любят мистику
Уставая от реального быта, люди просто хотят верить, что на земле есть что-то нематериальное, выходящее за пределы их собственного быта.

Религия и общество

1. Религия как авторитарный способ управления обществом
Здесь довольно просто, "правящая верхушка" выдает свое мнение за "божественное" и получает больший отклик, ибо люди по определению не любят прямую авторитарность - "кто он такой, чтобы диктовать мне правила?". Достаточно окрестить эти правила, как "божественное провидение" и степень приятия увеличивается. И опять же, некого винить, в случае ошибочности этих правил.

2. Религия как способ самоорганизации общества
Чем ближе человек к "Богу" тем больше у него прав и безнаказанных возможностей. Египетские жрецы тому пример, сейчас просто люди стали аккуратнее. Но ведь в церкви даже убивать нельзя, "Бог" не простит.

3. Религия как способ территориального разделения и контроля
Здесь просто, вспомните демократию и Ирак. По сути именно это всегда происходило. Удобнейший механизм управления военными действиями.

4. Религия как способ розжига розни
Если людям "слишком хорошо живется", то они начинают обращать внимание на материальные проблемы - у кого сколько зарплата, кто сегодня сыт, а кто нет, у кого дом красивее. И почему у казалось бы "бесполезных" людей есть все, а у них "почти ничего". Но дай им то, что их будет раздражать больше - и они забудут про реальные проблемы, достанут вилы из погреба и пойдут на "еретиков", забыв, что дома нет хлеба.

О целях и развитии

Во многих заметках я постоянно делал отсылки к вопросу "постановки цели", но само понятие не пытался формализовать, что может вызвать ряд неоднозначностей. Попробую исправить эту ситуацию.

Совсем немного о психологии "глобальных целей"; зачем и почему люди пытаются их ставить. Глобальная цель - некоторая ситуация в "обозримом" будущем (то есть, человек примерно может построить контекст, в котором эта цель будет иметь смысл для него, и не будет противоречить действительности - тем, она отличается от "мечты"), однако обычно постановка "глобальных целей" не отличается излишней формализацией, конкретные действия, гарантированно приводящие к глобальной цели нельзя обозначить, тем она отличается от "задачи".

Пример "глобальных целей" - "стать отличным профессионалом в своей области", "достичь определенного уровня саморазвития", "получать много денег", "найти вторую половинку" (тут бы подошли вложенные кавычки), "быть счастливым", "приносить счастье людям". Все эти примеры подразумевают абсолютно разный контекст для разных людей, однако, в конкретных случаях он присутствует почти всегда. Грубо говоря "для каждого - свое", хотя формулировка общая.

Люди любят "глобальные цели", поскольку они наполняют их жизнь "идеей": благодаря определенному набору "целей", некоторые действия "приближающие людей к цели" дают им ощущение удовлетворения. Появляется оценочная система, где человек всегда может проконтролировать свои действия: "хорошо - если действия приближают к цели", "плохо - если удаляют", "никак" в противном случае. Таким образом, выбирая цели, свойственные вам по проявлениям (то есть, ваши действия "в среднем" "приближают" вас к "цели", даже если бы вы не думали о ней специально), вы получаете источник удовлетворения. Психологическая причина постановки "цели" - ваш собственный "образ". Однако, если ваши действия по направлению к "цели" не приносят вам удовольствия, то стоит задуматься о резонности этой "цели".

"Глобальные цели" как "система ценностей". Довольно спорно, т.к. ваши "цели" представляют ценность исключительно для вас. "Цель" - это часть образа человека, ее нельзя оценивать, и довольно распространенная ошибка - делать представление о человеке по его "целям". Качественно наличие определенных целей меняет лишь отношение самого человека к его действиям, но не его действия.

В противопоставление рассмотрим "атомарные цели" или "задачи". Они хорошо формализованы, контекст более точно определен, сложность меньшая, практический результат и смысл не всегда очевиден для окружающих, но за ними стоят конкретные (не всегда очевидные) действия. "Задачи" обычно имеют конкретные временные рамки, "атомарные цели" - вне рамок, и обычно являются промежуточным пунктом на пути к "глобальной цели". Например "написать сегодня ответ на важное сообщение по электронной почте, так чтобы конкретный человек (адресат) получил эмоциональный отклик, настраивающий его на согласие с вашим мнением по вопросу ..." (можно уточнять и дальше, и нужно - чем более подробной и понятной выглядит задача, тем проще ее разрешить). За некоторыми "атомарным целями" могут стоять сложные психологические процессы, однако действие, решающее вопрос должно быть законченным (это не процесс, который решает вопрос "по частям", иначе это несколько атомарных целей). "Сходить в магазин и купить продукты на ужин" - тоже "атомарная цель" - вы делаете это один раз, и ежели забыли купить-что то необходимое, а уже вернулись домой, то возникает уже другая атомарная цель - "сходить и докупить то, что забыли".

Практическая психология, при воссоздании мыслительного процесса человека, рассматривает вопрос "атомарных целей", поэтому я позволю себе и дальше использовать слово цель, подразумевая именно это определение (если не указано обратного).

С точки зрения психологии развития "атомарные цели" имеют приоритет, над "глобальными", т.к. они приносят непосредственный результат в момент выполнения (а "глобальные цели" сами по себе могут не давать никаких результатов). Они позволяют выбрать более точный подход к пониманию и постановке "глобальных целей", которые могут меняться по мере выполнения определенных целенаправленных действий.

Дальнейшее - мое мнение, о классификации людей по "уровню развития".
1. Отсутствие "глобальных и атомарных целей" (грубо говоря, "живет как живет");
2. Наличие "глобальной цели", но понимание, что "глобальная цель" имеет большее значение, чем "атомарные" (больший акцент на результат в будущем, чем в настоящем, и как следствие эффективность в решении конкретных вопросов ниже, чем возможная);
3. Выбор гибкой системы "атомарных целей", позволяющих формировать "глобальные цели" в тот момент, когда они становятся почти полностью обозримыми ("результат" непредсказуем, однако "в каждый момент времени" он присутствует).

Зачем эта классификация? Каждый уровень развития предполагает совершенно иной подход при построении долгосрочных отношений любого вида, и между людьми с разными уровнями сложно строить гармоничные отношения (дружеские, партнерские, "между мужчиной и женщиной"). В следующих заметках попытаюсь описать, в чем именно заключаются основные проблемы.

Об интересе

Иногда, может быть, окружающий мир кажется серым, рутинные дела вызывают отторжение и, кажется, ничего интересного нет вокруг. Когда это состояние держится достаточно долго, накапливается усталость, и "опускаются" руки. Бывает? Тогда попытаюсь объяснить причины этого состояния и некоторые способы борьбы с ним.

И если в голову сразу же приходит мысль о том, что должен найтись "кто-то" или "что-то" что "вытянет" из этого состояния, то, тогда, наверняка вы уже на неверном пути, ибо проблема интереса (или его отсутствия) вызвана собственным мироощущением, хотя, конечно, внешнее воздействие в значительной степени способствует ее решению, но для этого должна присутствовать определенная "готовность".

Для начала рассмотрим вопрос "интереса" в каком-то определенном деле или процессе. Это может быть все что угодно; работа в определенной области, домашняя рутина, компьютерная игра, вождение машины, поход на учебу. Единственное требование к процессу - он регулярный, вы это делаете (по собственному желанию или по необходимости) периодически.

Начнем с того, что вы вообще не знали о каком-то деле, не имели никакого представления о том что вам придется это делать, соответственно никакого интереса здесь нет, ибо нет объекта, к которому это понятие можно применять. Эту фазу назовем "неосознанным незнанием".

И тут, вдруг, вы столкнулись с необходимостью что-то сделать, первый раз сели на рабочее место, допустим. Вы не знаете, что именно вам придется делать, и уж точно не знаете каких-то деталей, и сами это понимаете. Это "осознанное незнание". Интересно ли это? Да, хотя сопровождается и другими ощущениями, например боязнью.

Затем, вы регулярно повторяя действие, учитесь чему-то, узнаете больше, становитесь способны сделать что-то конкретное, примерно представляете, что вам придется делать дальше. Это "осознанное знание". Теперь вы знаете, что на этой работе нужно делать, знаете как припарковать машину, но пока делаете это с некоторым трудом. То есть постоянно задумываетесь, правильно ли вы это делаете, и какие внешние факторы могут на это повлиять. Интересно ли это? Да, конечно.

Постепенно вы доводите процесс до автоматизма. Часто ли вы задумываетесь о том, как дышать, как ходить? Или с десяток лет постоянно ездите в метро, нужно ли вам думать, куда идти, как прикладывать БСК? Этот автоматизм назовем "неосознанным знанием". Теперь вам уже не нужно задумываться о каких-то внешних факторах, вы уверенны в успехе дела, но это вас не волнует. Ведь умение ходить - не повод для гордости? Вам это уже не интересно.

Таким образом, рассмотрим интерес, относительно периода выполнения действия:
1. неосознанное незнание, -
2. осознанное незнание, +
3. осознанное знание, +
4. неосознанное знание, -

Это, в частности объясняет, почему некоторые давние увлечения перестают быть интересными. Отчасти из-за того, что вы нашли что-то другое, что пока еще осознаете, а отчасти оттого, что дошли до автоматизма и не способны заметить что-то новое, соответственно и новых результатов не возникает (этот тезис я уже объяснил ранее).

Чтобы получить интерес, не "бросая" определенное дело (некоторые просто невозможно бросить), нужно научиться "переводить себя" из пункта 4 на пункт 2 или 3; "осознать".

Если вы упростите себе задачу, то справитесь с ней еще легче, не задумываясь вообще. Но если же "усложните", то возможно придется рассматривать новые факторы и задумываться об успехе. Нельзя вернуть себя из неосознанного знания в осознанное, не меняя задач. А меняя задачу, вы автоматически переходите к ощущению "незнания", ведь вы не можете знать наверняка, как сложится то, чего вы еще не делали. Итак, "4->2".

Звучит просто, но откуда взять эти усложнения? Допустим, можно попросить более сложную задачу на работе (но с этим нужно аккуратно, ибо любое действие имеет определенный результат; и вы возможно вы не готовы потерять работу только из-за попытки "восстановить интерес"). А можно, например, попытаться выполнить задачу за значительно более короткое время, чем обычно, и оставшееся потратить на что-то другое (это более безопасно). А можно поставить себе дополнительную цель, которая не будет явно мешать процессу, так называемый "игровой момент". Эту цель не обязательно выполнять, собственно никто кроме вас о ней и не знает. Однако, достигнув ее вам будет приятно, а процесс работы сразу над двумя целями будет несколько сложнее.

Например, в процессе перевода текста позволить себе только один раз взглянуть в словарь. Будет несколько сложнее, вам придется отложить на момент "заглядывания" все проблемные места. Но потом вы сможете исправить все ошибки, которые возможно успели совершить, а быть может их и не будет вообще. Или при разговоре с человеком думать о какой-то другой проблеме. Попробовать спускаясь в метро посчитать количество фонарей. Набрать смску левой рукой. При телефонном звонке ни разу не сказать "ну".

Теперь в привычных делах вам приходится задумываться "лишний раз", тем самым концентрация внимания на основной задаче растет, и это позволит заметить то, чего раньше не видели. А это даст возможность переоценить ситуацию, поставить новые побочные цели.

Если побочные цели полезны сами по себе, то таким образом вы получаете новые навыки, которые будут интересны, до тех пор, пока не перейдут в автоматизм.

Как при прогулочном катании на велосипеде. Становится скучно, и вы пробуете держаться за руль одной рукой. Уже интереснее, пока не привыкните. Потом не держитесь за руль вообще, немного опаснее, но вы к этому уже готовы. Зачем? В действительности это совершенно бесполезный навык, однако просто "так интереснее". Поэтому люди делают это, не задумываясь.

Если замечали, иногда люди ходят по мостовым, аккуратно "попадая" в "квадратики". Зачем? Им скучно, это вовсе не какая-то болезнь, в большинстве случаев.

Или же, спускаясь в метро, смотрят на противоположный эскалатор. Можно по-наивности подумать что они чего-то (или кого-то, хотя так тоже бывает) ищут, но им просто скучно, и они хотят получить хоть какой-то интерес из необходимого процесса.

Я не зря привел эти примеры (хотя далеко не все возможные), ибо таким образом можно легко определить "скучающих" людей, которые наверняка будут не против чего-то нового в конкретной (и разумной) ситуации.

Попробуем применить подход из предыдущей заметки (еще раз его повторю, чтобы удобнее было сопоставлять):

1. Строим некоторую картину происходящего, по тем моментам которые мы смогли заметить.
2. Выбираем определенные цели.
3. Перед тем как делать что-то, задумываемся к чему это может привести.
4. Если результат не совпадает с поставленным, то "придумываем" другое действие.
5. При отсутствии подходящих вариантов действий возвращаемся к первому пункту, может быть мы чего-то не заметили; и это позволит внести корректировку в цель.
6. Выполняем действия, которые приближают к цели, и переходим к первому пункту (может быть что-то изменилось, и теперь будет больше интересовать другой результат).

В данном случае:

1. У нас уже есть конкретная картина происходящего (и определенная цель), но нет ощущения интереса.
2. Дополнительная цель первого порядка - хочется, чтобы было интересно.
3. Задумываемся, а что бы мы могли сделать в данном случае вообще, например "встать на одну ногу".
4. Понимаем, что может быть, интереса это и добавит, но в контексте, например, делового разговора выставит вас довольно странным (не забываем, мы работаем уже над определенной задачей).

Перебираем другие действия (3->4), собственно в этот момент уже становится не так скучно, ибо мыслительный процесс усложняется.

5. Если вдруг не нашлось ни одного "разумного" действия, заново оцениваем ситуацию, может быть уже что-то успело измениться, это опять же уже процесс, который добавляет интереса.
6. Может быть "неинтересное" дело уже закончилось, и можно вообще заняться чем-то другим? Если нет, то снова на первый пункт.

А если же вы не завязаны на какую-то определенную цель на данный момент, то простор для выбора дел становится больше; если в текущей ситуации все уже "изучено", можно выбрать другое место, например, сходить куда-нибудь, пообщаться с кем-нибудь (и не нужно ожидать что в задачах этого человека будет "навязывание" вам интереса, вы сами должны его найти, а для этого быть внимательнее).

Таким образом, главная задача самопрограммирования в этой ситуации - "заставить себя искать интерес". И это само по себе процесс, который будет более интересен, чем полное отсутствие действий.

Базовые принципы GTD

Есть такая замечательная методология, называется GTD (Getting Things Done, "доведение дел до завершения"). И безусловно, как любой процесс организации, она связана с психологией осознания этого процесса.

Если посмотреть на ее основную (и очень поверхностную) модель, то она должна напомнить результаты предыдущей заметки:

1. сбор;
2. обработка;
3. организация;
4. обзор;
5. действия.

Сбор+обработка = внимательность; обработка+организация+обзор = осознание цели; обзор = предсказание результата.

С некоторой лишь разницей, цели не настолько гибкие, поэтому процесс осознания может сводиться разве что к некоторой их коррекции.

А я к тому, что полезно знать, что есть готовая методология для статичных целей (в дополнение к заметке о самомотивации).

Базовые принципы НЛП

А на самом деле, зачем куча разных техник и замечаний, если по сути весь предмет НЛП сводится к трем простым правилам:

1. быть внимательным к происходящему;
2. осознавать свои цели;
3. предсказывать результат (действий, слов, других способов влияния, в том числе на себя).

Почему эти пункты необходимы?

Если вы не замечаете деталей в происходящем, то становится очень сложно оценивать ситуацию, вы в значительной степени замыкаетесь на внутреннем ощущении, которое не обязано совпадать с реальностью (то есть оно никогда в полной мере и не совпадает, и в лучшем случае не противоречит ей). Попробуйте подняться по лестнице в своем подъезде с закрытыми глазами - это возможно, но становится значительно сложнее. А в чужом? В любом случае, у вас не будет никакой уверенности в результате, таким образом предсказание становится невозможным. Это отнимает уверенность, что в свою очередь мешает ставить цели. Ваше поведение становится совершенно "случайным", это может быть интересно само по себе, до тех пор пока не приведет к тому, чего вы совсем не желали (скатитесь по лестнице вниз).

Допустим, у вас нет никаких конкретных целей. Зачем тогда что-то предсказывать, ведь нет никакого результата, который однозначно вас устроит. Вы просто ходите по лестнице вверх-вниз, пока вам это не надоест. Потом, наверняка найдется что-то другое, а может и нет; но эффективность действий не направленных на что-то конкретное страдает.

Попытка предсказать результат безусловно требует достаточно серьезной мыслительной работы, и это может показаться "лишним" (вспомним про лень), но это и самая неприятная ситуация - вы заметите то, чего хотели бы, но получите что-то совсем другое. Иногда сюрпризы бывают приятными, а иногда нет.

В целом убедительность доводов держится только на том, что вы не хотите жить в осознанном хаосе, но это не универсальное желание, безусловно, кого-то это устроит.

Достаточны эти пункты в силу того, что если разложить любой подход НЛП на элементарные действия, то все сводится как раз к этой системе:

1. Строим некоторую картину происходящего, по тем моментам которые мы смогли заметить.
2. Выбираем определенные цели.
3. Перед тем как делать что-то, задумываемся к чему это может привести.
4. Если результат не совпадает с поставленным, то "придумываем" другое действие.
5. При отсутствии подходящих вариантов действий возвращаемся к первому пункту, может быть мы чего-то не заметили; и это позволит внести корректировку в цель.
6. Выполняем действия, которые приближают к цели, и переходим к первому пункту (может быть что-то изменилось, и теперь будет больше интересовать другой результат).

Именно к этой идеи я подводил в последних двух заметках (о мотивации и о раппорте), само понятие цели весьма динамично, именно поэтому какие-то готовые шаблонные схемы работают плохо, они подразумевают статичную цель, которая не меняется в процессе воздействия.

Но и определенные техники имеют смысл, не как готовые решения, а как способ "упростить" себе работу в условиях ограничения времени (не будет весь мир ждать пока вы думаете).
И только для этого.

О самомотивации

Отложу пока долгую тему о раппорте и расскажу некоторые соображения по вопросу более полезному и непосредственно связанному с остальным контекстом, а именно - как настраивать себя на постановку цели, ее исполнение; да и зачем это вообще нужно.

В основе рассуждения лежат несколько противоречивые тезисы.

Во-первых, лень - это довольно неплохо. Разумное проявление лени - отказ от "лишней" работы. Комбинация "ума", лени и необходимости приводит к рационализаторству. Человек у которого напрочь отсутствует лень, не стал бы пытаться придумывать окольные пути, приводящие к результату; сказали "надо так", значит - сделает. Так что в некотором роде "прогресс" определяют люди ленивые.

С другой же стороны, именно чрезмерная лень провоцирует некоторую халатность, и в худшем случае полный отказ от дел. "Необходимо", но ведь это же не вы так считаете, а это что-то навязанное. Зачем вам какие-то увлечения? Зачем общаться с "лишними" людьми. Зачем идти сегодня на работу или писать лекцию?

Я пока не стану рассказывать, как довести дело до конца, но попробую рассказать, как можно справиться с ленью относительно конкретных дел и начать хоть что-то делать. Лень - ведь штука сознательная, с физической точки зрения, вы разве что можете достаточно сильно устать, и в последствии переутомиться, но глубина ресурсов сильно ограничивается именно вашим взглядом на вопрос, который подлежит формулировке, а значит и критике.

Откуда берутся цели? Это некоторые ваши прямые желания, или же пункты, необходимые для их исполнения. Допустим, вы рассматриваете конкретную цель (но пока достаточно плохо сформулированную, мы ведь не знаем как это делать правильно), сводящуюся к одному делу (пока так, для упрощения). Почему можно передумать выполнять это дело?

1. Недостаточное желание. По сути это означает только то, что существует какая-то другая "более желанная" цель. То, чего хочется больше; но наверняка это потребует больше вложений ресурсов (сил, времени). Поэтому вы объясните себе, что первое вам не подойдет, ибо не достаточно интересно, а второе отложите потому, что это слишком сложно. Но оба желания никуда не пропадут, и чтобы как-то отвлечься от них, вероятнее всего, вы займетесь еще чем-нибудь "пришедшим в голову", требующим совершенно минимальных вложений сил. В результате, вы действительно потеряете ресурсы (их объем не важен), и не получите желаемого.

2. Самообман. Стоит немного посмотреть на результат с точки зрения критики, и можно легко объяснить, почему он не настолько вам важен и нужен, чтобы еще и что-то делать. Одна проблема; объяснение находится почти любой человеческой глупости. Объяснение - еще не аргументация, а она, в свою очередь, еще не истина.

3. Недостаточная уверенность. Вы примерно представляете свои силы, однако можете умышленно "занизить" свои возможности только для того, чтобы не браться за дело. Я не сторонник максимализма, но подозрительно как-то считать, что "ничего не получится", в большинстве окружающих задач зазря.

Есть еще факторы, но эти, пожалуй, самые основные. Таким образом, наша задача становится более конкретной; попытаться найти формулировку для своих целей, максимально усложняющую применение вышеописанных пунктов. Проще говоря, обрисовать цель так, чтобы лень "не проснулась". Дело не в какой-то особой силе воли, дело в грамотном самопрограммировании.

Итак, о чем желательно помнить при конструировании цели:

1. Результат. Это то, чего вы хотите. Так и представьте его в такой форме, чтобы он вам действительно нравился. В зависимости от вашей репрезентативной системы, здесь будет действовать представление картины "успеха", ощущений, которые возникнут, или же словесная формулировка результата. Не нужно тратить много времени на полную детализацию "будущего" - если оно будет отличаться от "задуманного", вам это может не понравиться ("я другого хотел, опять так выходит"). Если будет полностью совпадать - то вы "проживете" его второй раз без новых ощущений. Просто найдите какие-то детали, которые действительно будут вас привлекать, подсознание само достроит удобный и приятный образ.

2. Процесс. Представьте сам процесс, забыв про результат полностью. Можно даже рассматривать ситуацию, в которой необходимые действия приводят к отличному от приятного результату. Но тем не менее, в конкретных действиях может присутствовать номинальный интерес, и сами по себе действия смогут вас как-то "развить". Да, не все дела одинаково интересны, но даже рутину можно рассматривать как процесс тренировки, повышения уверенности, пусть и в ограниченных рамках задач.

3. Процесс->результат. Попробуйте представить, насколько точно процесс приводит к желаемому результату, от каких факторов этот результат зависит; то могут быть какие-то временные рамки, которых вы не знаете наверняка, действия других людей, в которых не можете быть уверены; другие вопросы, которые еще пока недостаточно хорошо исследованы, а на исследование требуется определенное время. Чем больше факторов будет учтено, тем больше вы будете уверенны в результате. Некоторая хитрость заключается в том, что уже на этом этапе вы делаете часть работы. Вы уже начали дело, хотя формально и не сдвинулись с места.

Какими тезисами удобно себя убеждать в необходимости начать дело:
1. "Если не я - то кто";
2. "Если у других получилось, то чем я хуже";
3. "Мне действительно это нужно" / "я действительно этого хочу";
4. "Это ведь так просто";
5. "Я и раньше подобное делал";
6. "Посмотрим, что получится";
7. "Это не помешает";

мне вот очень по вкусу довольно забавный вариант:
8. "Сегодня состоится или свадьба, или казнь - в любом случае повеселимся" (как говорил король из "Мужчин в трико");

Что-то из этого может помочь справиться с "придуманной" неуверенностью, заменив ее на столь же "придуманную" уверенность. Да, это элемент самообмана, но "во благо". Если бы вы находились в четкой позиции "результат не интересен / процесс противен / да и ничего не выйдет", то вы бы и не стали задумываться над вопросом, как начать такое дело. А если вы начинаете задумываться, то уже что-то из вышеописанного смогло вас затронуть. И задача заключается в том, чтобы правильно себя настроить, путем некоторого искажения фактов, не являющегося более противоречивым, нежели отрицание этих фактов (это и есть мотивация). Исходя из этих соображений можно мотивировать себя почти на любую "глупость", но значит это еще не решение.

Ударимся в другую крайность, чтобы как-то найти баланс; подумаем над вопросом-разрушителем - "зачем?". Зачем я это делаю? Зачем я об этом думаю? Зачем я вообще живу? Действительно ли я этого хочу? Хочу ли я чего-либо вообще? Я думаю понятно, что здесь стоит отослать к философии, или еще дальше.

Подходим к балансу; тот самый вопрос, который приведет к решению: "почему мне сейчас нужно делать именно это?". "Именно это" подразумевает, что у вас еще есть масса других возможных дел. Но вы не можете сделать выбор потому, что даже не осознаете в полной мере список этих дел, не знаете про них почти ничего, ибо не оценивали результат/процесс/процесс->результат. А наилучшие результаты в плане восприятия, основываются на контрасте, на сравнении, о чем я не раз писал в других заметках.

Я не буду навязывать, как именно пытаться сравнить две цели, ведь для каждого человека критерий сравнения индивидуален, кому-то более важен результат, а для кого-то интерес от процесса; добавим сюда различную "необходимость" этих целей (пожалуй без крыши над головой остаться неприятнее, чем без победы в онлайн-рпг), и их временные рамки.

Но для того чтобы была хоть какая-то возможность сравнивать, необходим список этих целей с некоторой субъективной оценкой. Поскольку человеку обычно сложно удерживать в голове более семи объектов одного типа, такой список удобнее записать. С этого, пожалуй начинается методология GTD, но она далеко не единственная в своем роде. Главное любым способом держать "в фокусе" все возможные цели и задачи, тогда возникнет и осознание "почему я делаю именно это".

Кажется, что построить этот список за момент не получится; не понятно какие цели туда записывать. Вписывайте любые, чем больше "мусора" там окажется, тем более существенными будут выглядеть реально полезные задачи, а "мусор" можно вычеркивать по мере накопления.

Итак, обобщив вышесказанное получаем схему:

Построение списка задач, приблизительная их оценка -> выбор той задачи, для которой можно ответить на вопрос "почему я делаю именно это?" <-> детализация параметров задачи: "результат? процесс? переход процесса в результат?" (и сравнение с уже описанными процессами) -> работа над собой по созданию цельного образа "полезного дела" (мотивация) -> непосредственно выполнение.

Список задач, разумеется, пополняется по мере возникновения новых желаний; вы даже удивитесь, сколько у вас их есть, если не станете про них забывать сразу же.

Конечно, у этого подхода есть одна существенная сложность, заставить себя задуматься над этими списками - уже "непосильная работа". Но это ведь по сути и список ваших желаний; процесс перечисления желаний должен быть приятен, результат обещает быть полезным, а переход процесса в результат очевиден. И никто за вас этого не сделает. Да и в худшем случае, выкинете этот список и лишние мысли из головы. Другим помогло. Да и список покупок в магазине вы, наверняка, заводили.