понедельник, 16 декабря 2013 г.

Эффект пузыря

Одна из самых ярких проблем, мешающих адекватному развитию людей в современном мире — это так называемый "эффект пузыря" (на текущий момент не является каким-либо утвержденным термином, однако нередко встречается в ряде заметок о психологии человека). Суть эффекта такова, — поскольку у нас нет объективной возможности рассматривать весь мир целиком, мы условно разделяем мир на обозримую его часть, и внешнюю, которая никак нас не касается. Мы развиваемся "внутри пузыря" и очень опасливо относимся к вещам за его пределами.

Человек, не задумывающийся над этим вопросом обычно трактует внутренность пузыря как весь мир, а все внешнее, — как враждебное, непонятное и неправильное. А поскольку сам пузырь способен со временем расширяться, и границы его определить формально довольно сложно, то в сам факт наличия этого "пузыря" поверить очень сложно; мы не увидим никаких противоречий своей позиции в реальных ситуациях (точнее не сможем воспринимать их как противоречия).

И казалось бы, это довольно естественно, "весь мир не объять", но сам процесс формирования "пузыря", как динамическая система с изначально случайными данными может давать совершенно различные результаты. Настолько, что в мире существуют люди, которые живут в соседних домах, но представляют мир диаметрально противоположно, и каждый не имеет никакого шанса переосознать свою позицию и убедиться в том, что она неверна или требует корректив.

Какие практические процессы стоят за формированием "пузыря"?


Прежде всего, это реализация простого критерия "нравится / не нравится". Нам нравится определенный образ жизни, определенная музыка, еда, книги, люди. И мы редко задумываемся "а почему именно так?", ведь "нравится" - уже самодостаточный аргумент. Жизнь и ее отдельные проявления должны нравиться, это звучит разумно. Во всех вопросах выбора мы будем преимущественно склонятся к решениям, которые похожи на те, что нам нравятся. Однажды полюбив фэнтези, при выборе очередной книги для прочтения, мы наверняка выберем этот же жанр. А когда ты прочитал уже сотню фэнтезийных книг, довольно сложно не считать себя поклонником жанра, и перейти на историческую литературу. Так работают и автоматические рекомендательные системы, навязывая нам фильмы, похожие на то, что мы уже смотрели. Именно ощущение "нравится" и формирует пузырь, за пределами которого будет, очевидно то, что нам нравится недостаточно. И так же работают и взаимоотношения с людьми.

Пузыри и социум


Человек, как в основном, существо социальное стремится к общению с другими людьми, и других людей, кроме необходимых для решения минутных вопросов, он выбирает исходя из того же критерия "нравится". Нравиться ему будут люди, которые либо прекрасно вписываются в собственный пузырь, и чем лучше, тем "ближе и понятнее" они будут в ощущениях. Либо те, с кем есть достаточное пересечение. Изредка, возможно, человека будут интересовать люди за пределами его пузыря, "интересовать", но не "нравиться". Таким образом, практически каждый человек обрастает пузырем, в центре которого будет он сам, внутри и близко к нему - его лучшие друзья, а в пределах пузыря - хорошие знакомые.

Эта связь между людьми обладает двухсторонней индукцией — люди в пределах твоего пузыря влияют на твое ощущение "нравится" относительно различных вещей, понимания, других людей ("посмотри хороший фильм", "ты был прав", "отлично выглядишь" и т.п.), а ты, в свою очередь - на их восприятие.

К чему это приводит на самом деле? В первую очередь, к отсутствию понимания "объективной критики". Любая критика близких к тебе людей (в понимании восприятия мира) выглядит объективнее, чем людей извне. А люди внутри пузыря, будут всегда обращать критику на те вещи, которые находятся вне их собственного пузыря (звучит без картинки быть может сложновато, но на деле легко — у вас похожие мнения, похожее восприятие мира, но в чем-то оно не совпадает, и эти несовпадения будут по возможности подавляться обоими из сторон), что укрепляет позицию человека в твоем пузыре, его в твоем, и если идеализировать этот процесс, то пузыри сходятся; возникает изолированная социальная группа.

Поверхностным примером таких групп могут быть субкультуры, — в сущности у людей нулевая необходимость следовать трендам этой субкультуры, но, их понятие "нравится / не нравится" настолько деформировано, что у них не возникает вопросов, почему они выбрали это направление. Более того, многие субкультуры враждебно относятся друг к другу, просто потому, что каждая лежит за пределами их "пузыря". Еще более близкий к крайнему случаю - секты. Религия, в извращенном ее понимании (и, надо заметить, общеупотребительным) тоже формирует пузыри.

И чем больше людей в пузыре, тем "надежнее" он выглядит, и шансов "выбраться" из него становится все меньше, скорее всего тебя не поддержат люди и внутри пузыря (ибо ты нарушаешь его "целостность"), и извне (потому что для них ты вероятно вне их пузыря).

Полезные выводы


Вся эта абстракция прекрасно ложится в простое практическое утверждение: иногда бывает как, "не человек плох, а просто оказался не в той среде". Это действительно так, ведь эта среда, с одной стороны человеком принимаемая (иногда случайно, иногда не сразу, иногда с трудом), его же и удерживает, он сам стремится к ней и хочет видеть ее везде. Она может тянуть его на дно, под видом благодетеля для него самого. А любые попытки критики извне, очевидным образом, обречены на провал, и вмешиваться бессмысленно. При должном уровне развития, человек осознает сам границы "своего" пузыря, и по возможности захочет их расширить (избавиться от них мы все равно не в состоянии), а при недостаточном — только сконцентрирует пузырь плотнее вокруг себя, делая то, что ему кажется правильным и приятным.

И внутри одного пузыря правильным и естественным для человека и его окружения будет работа, нацеленная на развитие себя и мира. Внутри другого - преимущественно на потребление. А в ином принято топить котят. И у человека из каждого круга будет достаточно близких сторонников, которые помогут ему чувствовать себя понимающим "мир" верно.

пятница, 10 мая 2013 г.

О прокрастинации и лени

Сегодня хотелось бы затронуть практически универсальную тему о результативности человеческой деятельности. Она же откроет направления для размышления в сторону причин неудовлетворенности и модной проблемы прокрастинации.

Начну пожалуй сразу с довольно простого, но показательного графика:
График показывает зависимость результативности в определенном выбранном занятии от усилий (выражающихся во времени, интенсивности, целенаправленности), затраченных на это занятие. Он сильно упрощен для фокусировки на основные моменты изложения.

Итак, из особенностей мы видим три сегмента, характеризующие пропорции между затраченными силами и результативностью. Первый сегмент показывает очень высокий рост результатов, несмотря на небольшое вложение сил. В качестве примера можно взять подготовку к экзамену - до подготовки вы не знали ничего, и с очень высокой вероятностью провалили бы экзамен. Но вот вы начинаете готовиться, вы прочитали список вопросов, полезли на википедию и бегло прочитали основные моменты предмета, в придачу выучили парочку основных определений, и вот, вы уже достаточно подготовлены, чтобы сдать предмет на тройку. До подготовки ваша результативность была около нуля, теперь же хоть и далека от идеала, но что-то вы уже можете, и это несравнимо лучший результат, чем совсем ничего. Вы очень "эффективно" потратили время. Но что дальше? Вы либо можете остановиться на текущем результате, либо готовиться дальше, в надежде получить "4" - теперь уже придется прочитать и максимально хорошо усвоить предмет, чтобы в среднем вы могли отвечать на поставленные вопросы (второй сегмент). Придется что-то учить, придется искать литературу кроме википедии и даже зубрить. Этот процесс займет минимум в 2 раза больше времени, но ваш итоговый результат будет всего на балл выше. Но, допустим, и этого мало, и вы хотите "отлично". Тогда придется иметь подготовку практически "без слабых мест", возможно вам понадобится в деталях разобрать каждый пункт предмета, найти еще дополнительную литературу (выходящую за пределы предмета), несколько раз проверить себя, что вы действительно изучили все, потренироваться отвечать на любые вопросы в области предмета. Это потребует еще в два-три раза больше времени, но итоговый результат увеличится всего еще на балл.

Другой пример - карьера. Получать некоторую базовую ставку можно не делая почти ничего. Если вы хотите в 2 раза больше денег, то усилия по поиску и по переходу на компетентный уровень будут значительно больше. Ставка, большая начальной в три раза во многих случаях вообще будет недостижима, или потребует от вас немереной целенаправленности и усилий.

Или же катание на велосипеде. Сначала вы не умеете даже держаться на нем, но за пару дней вы вполне сможете научиться кататься в безопасном месте. Еще за пару месяцев тренировок вы сможете кататься по улицам оживленного города. Но чтобы стать велоспортсменом вам придется потратить годы жизни, если вообще это в ваших силах.

Красный сегмент показывает "максимальную эффективность" вложения сил, но при этом очень скудные результаты. Это комфортная, но непродолжительная область в любом занятии.
Зеленый сегмент показывает прямую взаимосвязь между результативностью и вложением сил, и именно он относится к категории "нормально делай - нормально будет". Это очень комфортная область, так как человек легко видит результаты своей деятельности, что придает ему мотивацию к дальнейшему вложению сил.
И только переход на оранжевый сегмент довольно болезнен - мы теряем былую эффективность вложения сил, нам нужно потратить значительно большее их количество, чтобы получить такой же прирост, что был в комфортной зоне, несмотря на то, что абсолютный результат все еще растет, но мы видим спад скорости его роста. 

И вот здесь-то начинаются проблемы. Правило "нормально делай - нормально будет" перестает работать, нам кажется, что мы безмерно работаем, но почти ничего не получаем за это. Возникает естественное желание "скатиться" в зеленую зону (работать в пол силы). Или заняться чем-то новым, начиная с красной зоны. Нас, вроде бы, не устраивают промежуточные результаты, - хочется большего, но при этом, сохраняя темп роста. 

Относительно карьеры и увлечений здесь уже начинает работать "правило 10000 часов" (это всего-то 4 с небольшим года, если брать 40 часовую рабочую неделю). Но за то же время вы могли бы освоить "на четверочку" несколько других дел, и "на троечку" несколько десятков. 

Стоит ли выбранное дело, чтобы потратить на него существенное количество сил и времени? Это вопрос с открытым ответом в каждом случае. Находясь уже за пределами оранжевой зоны (будучи ведущим специалистом, успешным и известным музыкантом, или, если "что попроще" - сдавшим экзамен на отлично) вы бы возможно ответили "да". Но в промежуточном состоянии перспективы не столь известны, а сложности только растут. Хочется все бросить, и заняться чем-то другим.

А если подобная ситуация возникает по всем делам которыми вы занимаетесь, и ничего нового не интересует столь ярко, то и вариантов для отступления нет. Остается лишь вариант "никчемно убивать время" (например просмотром сериалов или бесконечным проглядыванием новостей в социальных сетях) - вы не хотите работать с пониженной эффективностью над тем, что и так неплохо, и не хотите брать ничего нового, что заведомо не доведете до отличных результатов.

Итог этих размышлений - понятие прокрастинации и его понимание относительно себя свойственно людям, которые хорошо умеют оценивать эффективность своих действий и находятся в положении, когда не видят, что на текущий момент какие-либо их действия были ощутимо эффективны.

Добрые советы навроде "заставляйте себя работать", "придумайте мотивацию", "следите за временем" не сработают только потому, что вы уже сознательно или бессознательно оценили свои силы, свою результативность, потраченное время и понимаете, что эффективного пути нет. Попытки "обмануть себя" в любом случае не будут иметь положительного долгосрочного действия. Если бы вы действительно были уверены в результате, то вам не нужна была бы постоянная дополнительная мотивация.

Неуверенность в результатах тоже не является ошибкой; в большинстве случаев прогнозирование отличается от мечтания тем, что имеет реальную вероятность "не сбыться",  сознательно (или опять-таки бессознательно) вами оцененную. 

Из всего вышесказанного стоит понимать, что:
1. понижение эффективности - очевидная и предсказуемая ситуация;
2. прокрастинация (и ваше понимание того, что вы прокрастинируете) - уже результат вашей работы мозга относительно вопросов деятельности, и нет смысла себя за нее "винить" и с ней бороться;
3. конструктивным решением может быть только получение новой информации, либо новых дел, которые могли бы быть вам интересны и полезны, либо исследование "неожиданных" перспектив относительно привычных дел.

А неудовлетворенность результатами может отсутствовать только в случае, если вы видите очень хороший прогресс, или не видите ничего, что могло бы показать вам ваше текущее положение (грубо говоря, не знаете и не видели никогда ни одного человека который работает в вашем направлении и его результаты лучше, чем у вас). И частично она может быть компенсирована удовлетворенностью (интересом) от процесса. 

К сожалению, в самой неудачной эмоционально ситуации оказываются люди без выдающегося таланта, однако с хорошей склонностью объективного анализа - они точно оценивают свои успехи, сопоставляют их с успехами и результатами других людей, но видят разницу "не в свою пользу". Современный мир построен так, что при желании, эта разница видна невооруженным глазом, и отчасти это довольно выгодный механизм, заставляющий людей, находящихся в состоянии неудовлетворенности больше работать и фокусироваться на своих проблемах, нежели глобальных. 

Единственный возможный выход - переход от детального анализа к поверхностному, обладать лишь минимальным набором информации, необходимым для выполнения каких-либо дел, или, грубо говоря, просто себя не оценивать. Этим путем "живет" довольно значительное число людей, но вопрос в том, можно ли его "выбрать" (или же это особенность мышления) остается открытым.

четверг, 1 ноября 2012 г.

Психология и мобильные телефоны (вброс)


Побудила меня задуматься о вопросе следующая заметка: http://habrahabr.ru/post/156761/

Действительно, почему производители почти во все современные модели смартфонов встраивают настолько "мелкие" батареи, которых хватает от силы на день использования? Да, из наивного понимания физики можно понять, что более "емкая" батарея обладает большим объемом и весом (если она выполнена по той же технологии), что по мнению маркетологов настолько негативно сказывается на внешнем виде аппарата, что даже опции об установке емкой батареи пользователям не предоставляется.

Но что такое "красота внешнего вида телефона"? Это еще более абсурдный вопрос, чем "внешняя красота человека". Не буду долго рассуждать о субъективности вопроса, одно понятно, - что в представлении человека о "стиле и красоте" телефона лежит чуть более, чем полностью то, что навязано маркетологами.

Замкнутый круг, маркетологам выгодно продвигать то, что делают технологи. Технологи делают то, что по мнению маркетологов будет продаваться. Однако, эта схема должна сходиться к тому, что выгодно (за счет минимальных коррекций с каждой из сторон) компаниям-производителям. Так почему же телефоны с "не емкими" батареями выгодны производителям?

Можно придумать множество технологических аспектов, но есть и психологический. Так вот - выгодно потому, что "они быстро разряжаются". Абсурдно?

Не просто, но не абсурдно, отнюдь.
Был ли у вас когда-либо домашний питомец, "тамагочи", младший брат? Что вообще объединяет объекты из списка, и причем здесь разряжающиеся телефоны?

Ответ: за ними всеми нужен "уход и забота". Если у вас будет некий гипотетический телефон, который прекрасно будет выполнять все свои функции и не требовать ничего взамен, то вы не будете его "любить", он просто станет средством выполнения задач. Как, например, гаечный ключ. Но, скажите, много ли у вас знакомых, которые мечтают купить новенький стильный гаечный ключик белого цвета со сглаженными углами? Люди будут пользоваться средствами, до тех пор, пока эти средства решают конкретные проблемы - приносят пользу. И будут вспоминать про средства, только тогда, когда есть определенные цели (закрутить гайку, посмотреть ролик, позвонить).

Но наши реальные телефоны, "эдакие твари", разряжаются внезапно, перезагружаются, глючат. Из-за этого их функционал - не средство, не инструмент, а некоторый "дар". Они могут нас раздражать (когда проблем много), могут радовать (когда, казалось бы обязательный, функционал работает на должном уровне). Они становятся "чуточку живыми".

Надо обязательно раз в несколько часов посмотреть, а не села ли батарея. А не появилось ли у вас пропущенных вызовов. А вдруг телефон вообще выключился, как тогда вам смогут дозвониться друзья и близкие?

Мы постоянно думаем об этом. Это становится привычкой, вклинивается в мозг настолько сильно, что уже не возникает вопросов, а надо ли постоянно поглядывать на состояние неживого куска пластика. Надо конечно. Состояние телефона становится важным для вас, мы чувствуем рефлекторную необходимость в заботе о нем.

И почему это выгодно производителям? Да потому, что для некоторых людей "важность" их мобильного друга становится настолько высока (и это подсознательный механизм), что они начинают думать, что телефон способен изменить их имидж, что телефон - это объект стремлений, что телефон поможет придать им уверенности.

Дорогая Водка! В прошлый вечер мы договорились, что ты поможешь мне стать умнее, красивее и я буду лучше танцевать. Я видел видео, надо поговорить.

пятница, 28 сентября 2012 г.

Психология веры и религии

Предупреждение: эта заметка не претендует на полное и формальное покрытие вопроса, оценочное суждение о вопросе, и ее стоит рассматривать как набор тезисов, из которых можно делать самостоятельные выводы. Если вы понимаете эти тезисы как попытку "разжечь рознь", то это исключительно ваше суждение.

Вера и человек

Попробуем обозначить, зачем вера может быть нужна и полезна конкретному человеку.

1. Вера и религия как "защитный механизм"
В жизни случается довольно много неприятных вещей, понимание причин этих вещей может быть за пределами восприятия человека, что может выглядеть как "случайность". Божественная сущность происходящего позволяет избежать вопросов о причинах - "так случилось, ибо на то воля Божья". Человек охотно принимает понятия "наказания", "испытания", "проверки", это позволяет ему ожидать "награды", в случае, если он "примет испытание с достоинством". Таким образом, восприятие человека меняется - при неглубоком реальном понимании сущности проблем, он при этом относится к ним не с негативом, а "с пониманием".

2. Вера и религия как "способ превосходства"
Человеку, любому, даже отрицающему это сознательно, свойственно желание "превосходить" окружающих (в этом мы не отличаемся от животных). В чем различие верующего и не верующего человека? У первого есть тоже самое, что у второго, но еще и "Бог".

3. Вера как сверх-идея
Если у человека нет реальных (атомарных) целей в жизни, то для того чтобы ощущать "смысл жизни", ему нужно создать некоторую систему ценностей и следовать ей - вера прекрасно вписывается в стереотипное понимание о системе ценностей - она формально дает некоторые представления о "смысле жизни". Религиозные фанатики вычеркивают из своей жизни все, кроме этой сверх-идеи, впрочем это уже вопрос психиатрии, а не психологии.

4. Вера как условный критерий
В понятие религии обычно входит некоторый "идеологический набор" - заповеди, морали, истории о "позитивном опыте" ("праведных" людей). Человек, принимающий веру, принимает и эти заповеди. Сами заповеди построены с учетом человеческой природы, они нацелены на отсутствие деструктивной позиции. Таким образом, человек, принимающий веру, условно является менее "деструктивным" в глазах окружающих ("он не убьет", "подставит левую щеку" и т.п.). Автоматически, человек, отрицающий веру, считается "деструктивным" ("а может он убьет, даст сдачи, изменит, что ему мешает?"). Собственно условность критерия заключается в том, что по сути, человеческую природу "вера" не меняет - человек все равно сделает то, что сделал бы, разве что будет потом "раскаиваться" (иногда формально).

5. Люди любят мистику
Уставая от реального быта, люди просто хотят верить, что на земле есть что-то нематериальное, выходящее за пределы их собственного быта.

Религия и общество

1. Религия как авторитарный способ управления обществом
Здесь довольно просто, "правящая верхушка" выдает свое мнение за "божественное" и получает больший отклик, ибо люди по определению не любят прямую авторитарность - "кто он такой, чтобы диктовать мне правила?". Достаточно окрестить эти правила, как "божественное провидение" и степень приятия увеличивается. И опять же, некого винить, в случае ошибочности этих правил.

2. Религия как способ самоорганизации общества
Чем ближе человек к "Богу" тем больше у него прав и безнаказанных возможностей. Египетские жрецы тому пример, сейчас просто люди стали аккуратнее. Но ведь в церкви даже убивать нельзя, "Бог" не простит.

3. Религия как способ территориального разделения и контроля
Здесь просто, вспомните демократию и Ирак. По сути именно это всегда происходило. Удобнейший механизм управления военными действиями.

4. Религия как способ розжига розни
Если людям "слишком хорошо живется", то они начинают обращать внимание на материальные проблемы - у кого сколько зарплата, кто сегодня сыт, а кто нет, у кого дом красивее. И почему у казалось бы "бесполезных" людей есть все, а у них "почти ничего". Но дай им то, что их будет раздражать больше - и они забудут про реальные проблемы, достанут вилы из погреба и пойдут на "еретиков", забыв, что дома нет хлеба.


четверг, 27 сентября 2012 г.

О целях и развитии

Во многих заметках я постоянно делал отсылки к вопросу "постановки цели", но само понятие не пытался формализовать, что может вызвать ряд неоднозначностей. Попробую исправить эту ситуацию.

Совсем немного о психологии "глобальных целей"; зачем и почему люди пытаются их ставить. Глобальная цель - некоторая ситуация в "обозримом" будущем (то есть, человек примерно может построить контекст, в котором эта цель будет иметь смысл для него, и не будет противоречить действительности - тем, она отличается от "мечты"), однако обычно постановка "глобальных целей" не отличается излишней формализацией, конкретные действия, гарантированно приводящие к глобальной цели нельзя обозначить, тем она отличается от "задачи".

Пример "глобальных целей" - "стать отличным профессионалом в своей области", "достичь определенного уровня саморазвития", "получать много денег", "найти вторую половинку" (тут бы подошли вложенные кавычки), "быть счастливым", "приносить счастье людям". Все эти примеры подразумевают абсолютно разный контекст для разных людей, однако, в конкретных случаях он присутствует почти всегда. Грубо говоря "для каждого - свое", хотя формулировка общая.

Люди любят "глобальные цели", поскольку они наполняют их жизнь "идеей": благодаря определенному набору "целей", некоторые действия "приближающие людей к цели" дают им ощущение удовлетворения. Появляется оценочная система, где человек всегда может проконтролировать свои действия: "хорошо - если действия приближают к цели", "плохо - если удаляют", "никак" в противном случае. Таким образом, выбирая цели, свойственные вам по проявлениям (то есть, ваши действия "в среднем" "приближают" вас к "цели", даже если бы вы не думали о ней специально), вы получаете источник удовлетворения. Психологическая причина постановки "цели" - ваш собственный "образ". Однако, если ваши действия по направлению к "цели" не приносят вам удовольствия, то стоит задуматься о резонности этой "цели".

"Глобальные цели" как "система ценностей". Довольно спорно, т.к. ваши "цели" представляют ценность исключительно для вас. "Цель" - это часть образа человека, ее нельзя оценивать, и довольно распространенная ошибка - делать представление о человеке по его "целям". Качественно наличие определенных целей меняет лишь отношение самого человека к его действиям, но не его действия.

В противопоставление рассмотрим "атомарные цели" или "задачи". Они хорошо формализованы, контекст более точно определен, сложность меньшая, практический результат и смысл не всегда очевиден для окружающих, но за ними стоят конкретные (не всегда очевидные) действия. "Задачи" обычно имеют конкретные временные рамки, "атомарные цели" - вне рамок, и обычно являются промежуточным пунктом на пути к "глобальной цели". Например "написать сегодня ответ на важное сообщение по электронной почте, так чтобы конкретный человек (адресат) получил эмоциональный отклик, настраивающий его на согласие с вашим мнением по вопросу ..." (можно уточнять и дальше, и нужно - чем более подробной и понятной выглядит задача, тем проще ее разрешить). За некоторыми "атомарным целями" могут стоять сложные психологические процессы, однако действие, решающее вопрос должно быть законченным (это не процесс, который решает вопрос "по частям", иначе это несколько атомарных целей). "Сходить в магазин и купить продукты на ужин" - тоже "атомарная цель" - вы делаете это один раз, и ежели забыли купить-что то необходимое, а уже вернулись домой, то возникает уже другая атомарная цель - "сходить и докупить то, что забыли".

Практическая психология, при воссоздании мыслительного процесса человека, рассматривает вопрос "атомарных целей", поэтому я позволю себе и дальше использовать слово цель, подразумевая именно это определение (если не указано обратного).

С точки зрения психологии развития "атомарные цели" имеют приоритет, над "глобальными", т.к. они приносят непосредственный результат в момент выполнения (а "глобальные цели" сами по себе могут не давать никаких результатов). Они позволяют выбрать более точный подход к пониманию и постановке "глобальных целей", которые могут меняться по мере выполнения определенных целенаправленных действий.

Дальнейшее - мое мнение, о классификации людей по "уровню развития".
1. Отсутствие "глобальных и атомарных целей" (грубо говоря, "живет как живет");
2. Наличие "глобальной цели", но понимание, что "глобальная цель" имеет большее значение, чем "атомарные" (больший акцент на результат в будущем, чем в настоящем, и как следствие эффективность в решении конкретных вопросов ниже, чем возможная);
3. Выбор гибкой системы "атомарных целей", позволяющих формировать "глобальные цели" в тот момент, когда они становятся почти полностью обозримыми ("результат" непредсказуем, однако "в каждый момент времени" он присутствует).

Зачем эта классификация? Каждый уровень развития предполагает совершенно иной подход при построении долгосрочных отношений любого вида, и между людьми с разными уровнями сложно строить гармоничные отношения (дружеские, партнерские, "между мужчиной и женщиной"). В следующих заметках попытаюсь описать, в чем именно заключаются основные проблемы.

вторник, 13 сентября 2011 г.

Об интересе

Иногда, может быть, окружающий мир кажется серым, рутинные дела вызывают отторжение и, кажется, ничего интересного нет вокруг. Когда это состояние держится достаточно долго, накапливается усталость, и "опускаются" руки. Бывает? Тогда попытаюсь объяснить причины этого состояния и некоторые способы борьбы с ним.

И если в голову сразу же приходит мысль о том, что должен найтись "кто-то" или "что-то" что "вытянет" из этого состояния, то, тогда, наверняка вы уже на неверном пути, ибо проблема интереса (или его отсутствия) вызвана собственным мироощущением, хотя, конечно, внешнее воздействие в значительной степени способствует ее решению, но для этого должна присутствовать определенная "готовность".

Для начала рассмотрим вопрос "интереса" в каком-то определенном деле или процессе. Это может быть все что угодно; работа в определенной области, домашняя рутина, компьютерная игра, вождение машины, поход на учебу. Единственное требование к процессу - он регулярный, вы это делаете (по собственному желанию или по необходимости) периодически.

Начнем с того, что вы вообще не знали о каком-то деле, не имели никакого представления о том что вам придется это делать, соответственно никакого интереса здесь нет, ибо нет объекта, к которому это понятие можно применять. Эту фазу назовем "неосознанным незнанием".

И тут, вдруг, вы столкнулись с необходимостью что-то сделать, первый раз сели на рабочее место, допустим. Вы не знаете, что именно вам придется делать, и уж точно не знаете каких-то деталей, и сами это понимаете. Это "осознанное незнание". Интересно ли это? Да, хотя сопровождается и другими ощущениями, например боязнью.

Затем, вы регулярно повторяя действие, учитесь чему-то, узнаете больше, становитесь способны сделать что-то конкретное, примерно представляете, что вам придется делать дальше. Это "осознанное знание". Теперь вы знаете, что на этой работе нужно делать, знаете как припарковать машину, но пока делаете это с некоторым трудом. То есть постоянно задумываетесь, правильно ли вы это делаете, и какие внешние факторы могут на это повлиять. Интересно ли это? Да, конечно.

Постепенно вы доводите процесс до автоматизма. Часто ли вы задумываетесь о том, как дышать, как ходить? Или с десяток лет постоянно ездите в метро, нужно ли вам думать, куда идти, как прикладывать БСК? Этот автоматизм назовем "неосознанным знанием". Теперь вам уже не нужно задумываться о каких-то внешних факторах, вы уверенны в успехе дела, но это вас не волнует. Ведь умение ходить - не повод для гордости? Вам это уже не интересно.

Таким образом, рассмотрим интерес, относительно периода выполнения действия:
1. неосознанное незнание, -
2. осознанное незнание, +
3. осознанное знание, +
4. неосознанное знание, -

Это, в частности объясняет, почему некоторые давние увлечения перестают быть интересными. Отчасти из-за того, что вы нашли что-то другое, что пока еще осознаете, а отчасти оттого, что дошли до автоматизма и не способны заметить что-то новое, соответственно и новых результатов не возникает (этот тезис я уже объяснил ранее).

Чтобы получить интерес, не "бросая" определенное дело (некоторые просто невозможно бросить), нужно научиться "переводить себя" из пункта 4 на пункт 2 или 3; "осознать".

Если вы упростите себе задачу, то справитесь с ней еще легче, не задумываясь вообще. Но если же "усложните", то возможно придется рассматривать новые факторы и задумываться об успехе. Нельзя вернуть себя из неосознанного знания в осознанное, не меняя задач. А меняя задачу, вы автоматически переходите к ощущению "незнания", ведь вы не можете знать наверняка, как сложится то, чего вы еще не делали. Итак, "4->2".

Звучит просто, но откуда взять эти усложнения? Допустим, можно попросить более сложную задачу на работе (но с этим нужно аккуратно, ибо любое действие имеет определенный результат; и вы возможно вы не готовы потерять работу только из-за попытки "восстановить интерес"). А можно, например, попытаться выполнить задачу за значительно более короткое время, чем обычно, и оставшееся потратить на что-то другое (это более безопасно). А можно поставить себе дополнительную цель, которая не будет явно мешать процессу, так называемый "игровой момент". Эту цель не обязательно выполнять, собственно никто кроме вас о ней и не знает. Однако, достигнув ее вам будет приятно, а процесс работы сразу над двумя целями будет несколько сложнее.

Например, в процессе перевода текста позволить себе только один раз взглянуть в словарь. Будет несколько сложнее, вам придется отложить на момент "заглядывания" все проблемные места. Но потом вы сможете исправить все ошибки, которые возможно успели совершить, а быть может их и не будет вообще. Или при разговоре с человеком думать о какой-то другой проблеме. Попробовать спускаясь в метро посчитать количество фонарей. Набрать смску левой рукой. При телефонном звонке ни разу не сказать "ну".

Теперь в привычных делах вам приходится задумываться "лишний раз", тем самым концентрация внимания на основной задаче растет, и это позволит заметить то, чего раньше не видели. А это даст возможность переоценить ситуацию, поставить новые побочные цели.

Если побочные цели полезны сами по себе, то таким образом вы получаете новые навыки, которые будут интересны, до тех пор, пока не перейдут в автоматизм.

Как при прогулочном катании на велосипеде. Становится скучно, и вы пробуете держаться за руль одной рукой. Уже интереснее, пока не привыкните. Потом не держитесь за руль вообще, немного опаснее, но вы к этому уже готовы. Зачем? В действительности это совершенно бесполезный навык, однако просто "так интереснее". Поэтому люди делают это, не задумываясь.

Если замечали, иногда люди ходят по мостовым, аккуратно "попадая" в "квадратики". Зачем? Им скучно, это вовсе не какая-то болезнь, в большинстве случаев.

Или же, спускаясь в метро, смотрят на противоположный эскалатор. Можно по-наивности подумать что они чего-то (или кого-то, хотя так тоже бывает) ищут, но им просто скучно, и они хотят получить хоть какой-то интерес из необходимого процесса.

Я не зря привел эти примеры (хотя далеко не все возможные), ибо таким образом можно легко определить "скучающих" людей, которые наверняка будут не против чего-то нового в конкретной (и разумной) ситуации.

Попробуем применить подход из предыдущей заметки (еще раз его повторю, чтобы удобнее было сопоставлять):

1. Строим некоторую картину происходящего, по тем моментам которые мы смогли заметить.
2. Выбираем определенные цели.
3. Перед тем как делать что-то, задумываемся к чему это может привести.
4. Если результат не совпадает с поставленным, то "придумываем" другое действие.
5. При отсутствии подходящих вариантов действий возвращаемся к первому пункту, может быть мы чего-то не заметили; и это позволит внести корректировку в цель.
6. Выполняем действия, которые приближают к цели, и переходим к первому пункту (может быть что-то изменилось, и теперь будет больше интересовать другой результат).

В данном случае:

1. У нас уже есть конкретная картина происходящего (и определенная цель), но нет ощущения интереса.
2. Дополнительная цель первого порядка - хочется, чтобы было интересно.
3. Задумываемся, а что бы мы могли сделать в данном случае вообще, например "встать на одну ногу".
4. Понимаем, что может быть, интереса это и добавит, но в контексте, например, делового разговора выставит вас довольно странным (не забываем, мы работаем уже над определенной задачей).

Перебираем другие действия (3->4), собственно в этот момент уже становится не так скучно, ибо мыслительный процесс усложняется.

5. Если вдруг не нашлось ни одного "разумного" действия, заново оцениваем ситуацию, может быть уже что-то успело измениться, это опять же уже процесс, который добавляет интереса.
6. Может быть "неинтересное" дело уже закончилось, и можно вообще заняться чем-то другим? Если нет, то снова на первый пункт.

А если же вы не завязаны на какую-то определенную цель на данный момент, то простор для выбора дел становится больше; если в текущей ситуации все уже "изучено", можно выбрать другое место, например, сходить куда-нибудь, пообщаться с кем-нибудь (и не нужно ожидать что в задачах этого человека будет "навязывание" вам интереса, вы сами должны его найти, а для этого быть внимательнее).

Таким образом, главная задача самопрограммирования в этой ситуации - "заставить себя искать интерес". И это само по себе процесс, который будет более интересен, чем полное отсутствие действий.

Базовые принципы GTD

Есть такая замечательная методология, называется GTD (Getting Things Done, "доведение дел до завершения"). И безусловно, как любой процесс организации, она связана с психологией осознания этого процесса.

Если посмотреть на ее основную (и очень поверхностную) модель, то она должна напомнить результаты предыдущей заметки:

1. сбор;
2. обработка;
3. организация;
4. обзор;
5. действия.

Сбор+обработка = внимательность; обработка+организация+обзор = осознание цели; обзор = предсказание результата.

С некоторой лишь разницей, цели не настолько гибкие, поэтому процесс осознания может сводиться разве что к некоторой их коррекции.

А я к тому, что полезно знать, что есть готовая методология для статичных целей (в дополнение к заметке о самомотивации).