Эффект пузыря

Одна из самых ярких проблем, мешающих адекватному развитию людей в современном мире — это так называемый "эффект пузыря" (на текущий момент не является каким-либо утвержденным термином, однако нередко встречается в ряде заметок о психологии человека). Суть эффекта такова, — поскольку у нас нет объективной возможности рассматривать весь мир целиком, мы условно разделяем мир на обозримую его часть, и внешнюю, которая никак нас не касается. Мы развиваемся "внутри пузыря" и очень опасливо относимся к вещам за его пределами.

Человек, не задумывающийся над этим вопросом обычно трактует внутренность пузыря как весь мир, а все внешнее, — как враждебное, непонятное и неправильное. А поскольку сам пузырь способен со временем расширяться, и границы его определить формально довольно сложно, то в сам факт наличия этого "пузыря" поверить очень сложно; мы не увидим никаких противоречий своей позиции в реальных ситуациях (точнее не сможем воспринимать их как противоречия).

И казалось бы, это довольно естественно, "весь мир не объять", но сам процесс формирования "пузыря", как динамическая система с изначально случайными данными может давать совершенно различные результаты. Настолько, что в мире существуют люди, которые живут в соседних домах, но представляют мир диаметрально противоположно, и каждый не имеет никакого шанса переосознать свою позицию и убедиться в том, что она неверна или требует корректив.

Какие практические процессы стоят за формированием "пузыря"?

Прежде всего, это реализация простого критерия "нравится / не нравится". Нам нравится определенный образ жизни, определенная музыка, еда, книги, люди. И мы редко задумываемся "а почему именно так?", ведь "нравится" - уже самодостаточный аргумент. Жизнь и ее отдельные проявления должны нравиться, это звучит разумно. Во всех вопросах выбора мы будем преимущественно склонятся к решениям, которые похожи на те, что нам нравятся. Однажды полюбив фэнтези, при выборе очередной книги для прочтения, мы наверняка выберем этот же жанр. А когда ты прочитал уже сотню фэнтезийных книг, довольно сложно не считать себя поклонником жанра, и перейти на историческую литературу. Так работают и автоматические рекомендательные системы, навязывая нам фильмы, похожие на то, что мы уже смотрели. Именно ощущение "нравится" и формирует пузырь, за пределами которого будет, очевидно то, что нам нравится недостаточно. И так же работают и взаимоотношения с людьми.

Пузыри и социум

Человек, как в основном, существо социальное стремится к общению с другими людьми, и других людей, кроме необходимых для решения минутных вопросов, он выбирает исходя из того же критерия "нравится". Нравиться ему будут люди, которые либо прекрасно вписываются в собственный пузырь, и чем лучше, тем "ближе и понятнее" они будут в ощущениях. Либо те, с кем есть достаточное пересечение. Изредка, возможно, человека будут интересовать люди за пределами его пузыря, "интересовать", но не "нравиться". Таким образом, практически каждый человек обрастает пузырем, в центре которого будет он сам, внутри и близко к нему - его лучшие друзья, а в пределах пузыря - хорошие знакомые.

Эта связь между людьми обладает двухсторонней индукцией — люди в пределах твоего пузыря влияют на твое ощущение "нравится" относительно различных вещей, понимания, других людей ("посмотри хороший фильм", "ты был прав", "отлично выглядишь" и т.п.), а ты, в свою очередь - на их восприятие.

К чему это приводит на самом деле? В первую очередь, к отсутствию понимания "объективной критики". Любая критика близких к тебе людей (в понимании восприятия мира) выглядит объективнее, чем людей извне. А люди внутри пузыря, будут всегда обращать критику на те вещи, которые находятся вне их собственного пузыря (звучит без картинки быть может сложновато, но на деле легко — у вас похожие мнения, похожее восприятие мира, но в чем-то оно не совпадает, и эти несовпадения будут по возможности подавляться обоими из сторон), что укрепляет позицию человека в твоем пузыре, его в твоем, и если идеализировать этот процесс, то пузыри сходятся; возникает изолированная социальная группа.

Поверхностным примером таких групп могут быть субкультуры, — в сущности у людей нулевая необходимость следовать трендам этой субкультуры, но, их понятие "нравится / не нравится" настолько деформировано, что у них не возникает вопросов, почему они выбрали это направление. Более того, многие субкультуры враждебно относятся друг к другу, просто потому, что каждая лежит за пределами их "пузыря". Еще более близкий к крайнему случаю - секты. Религия, в извращенном ее понимании (и, надо заметить, общеупотребительным) тоже формирует пузыри.

И чем больше людей в пузыре, тем "надежнее" он выглядит, и шансов "выбраться" из него становится все меньше, скорее всего тебя не поддержат люди и внутри пузыря (ибо ты нарушаешь его "целостность"), и извне (потому что для них ты вероятно вне их пузыря).

Полезные выводы

Вся эта абстракция прекрасно ложится в простое практическое утверждение: иногда бывает как, "не человек плох, а просто оказался не в той среде". Это действительно так, ведь эта среда, с одной стороны человеком принимаемая (иногда случайно, иногда не сразу, иногда с трудом), его же и удерживает, он сам стремится к ней и хочет видеть ее везде. Она может тянуть его на дно, под видом благодетеля для него самого. А любые попытки критики извне, очевидным образом, обречены на провал, и вмешиваться бессмысленно. При должном уровне развития, человек осознает сам границы "своего" пузыря, и по возможности захочет их расширить (избавиться от них мы все равно не в состоянии), а при недостаточном — только сконцентрирует пузырь плотнее вокруг себя, делая то, что ему кажется правильным и приятным.

И внутри одного пузыря правильным и естественным для человека и его окружения будет работа, нацеленная на развитие себя и мира. Внутри другого - преимущественно на потребление. А в ином принято топить котят. И у человека из каждого круга будет достаточно близких сторонников, которые помогут ему чувствовать себя понимающим "мир" верно.

О прокрастинации и лени

Сегодня хотелось бы затронуть практически универсальную тему о результативности человеческой деятельности. Она же откроет направления для размышления в сторону причин неудовлетворенности и модной проблемы прокрастинации.

Начну пожалуй сразу с довольно простого, но показательного графика:

График показывает зависимость результативности в определенном выбранном занятии от усилий (выражающихся во времени, интенсивности, целенаправленности), затраченных на это занятие. Он сильно упрощен для фокусировки на основные моменты изложения.

Итак, из особенностей мы видим три сегмента, характеризующие пропорции между затраченными силами и результативностью. Первый сегмент показывает очень высокий рост результатов, несмотря на небольшое вложение сил. В качестве примера можно взять подготовку к экзамену - до подготовки вы не знали ничего, и с очень высокой вероятностью провалили бы экзамен. Но вот вы начинаете готовиться, вы прочитали список вопросов, полезли на википедию и бегло прочитали основные моменты предмета, в придачу выучили парочку основных определений, и вот, вы уже достаточно подготовлены, чтобы сдать предмет на тройку. До подготовки ваша результативность была около нуля, теперь же хоть и далека от идеала, но что-то вы уже можете, и это несравнимо лучший результат, чем совсем ничего. Вы очень "эффективно" потратили время. Но что дальше? Вы либо можете остановиться на текущем результате, либо готовиться дальше, в надежде получить "4" - теперь уже придется прочитать и максимально хорошо усвоить предмет, чтобы в среднем вы могли отвечать на поставленные вопросы (второй сегмент). Придется что-то учить, придется искать литературу кроме википедии и даже зубрить. Этот процесс займет минимум в 2 раза больше времени, но ваш итоговый результат будет всего на балл выше. Но, допустим, и этого мало, и вы хотите "отлично". Тогда придется иметь подготовку практически "без слабых мест", возможно вам понадобится в деталях разобрать каждый пункт предмета, найти еще дополнительную литературу (выходящую за пределы предмета), несколько раз проверить себя, что вы действительно изучили все, потренироваться отвечать на любые вопросы в области предмета. Это потребует еще в два-три раза больше времени, но итоговый результат увеличится всего еще на балл.

Другой пример - карьера. Получать некоторую базовую ставку можно не делая почти ничего. Если вы хотите в 2 раза больше денег, то усилия по поиску и по переходу на компетентный уровень будут значительно больше. Ставка, большая начальной в три раза во многих случаях вообще будет недостижима, или потребует от вас немереной целенаправленности и усилий.

Или же катание на велосипеде. Сначала вы не умеете даже держаться на нем, но за пару дней вы вполне сможете научиться кататься в безопасном месте. Еще за пару месяцев тренировок вы сможете кататься по улицам оживленного города. Но чтобы стать велоспортсменом вам придется потратить годы жизни, если вообще это в ваших силах.

Красный сегмент показывает "максимальную эффективность" вложения сил, но при этом очень скудные результаты. Это комфортная, но непродолжительная область в любом занятии.

Зеленый сегмент показывает прямую взаимосвязь между результативностью и вложением сил, и именно он относится к категории "нормально делай - нормально будет". Это очень комфортная область, так как человек легко видит результаты своей деятельности, что придает ему мотивацию к дальнейшему вложению сил.

И только переход на оранжевый сегмент довольно болезнен - мы теряем былую эффективность вложения сил, нам нужно потратить значительно большее их количество, чтобы получить такой же прирост, что был в комфортной зоне, несмотря на то, что абсолютный результат все еще растет, но мы видим спад скорости его роста. 

И вот здесь-то начинаются проблемы. Правило "нормально делай - нормально будет" перестает работать, нам кажется, что мы безмерно работаем, но почти ничего не получаем за это. Возникает естественное желание "скатиться" в зеленую зону (работать в пол силы). Или заняться чем-то новым, начиная с красной зоны. Нас, вроде бы, не устраивают промежуточные результаты, - хочется большего, но при этом, сохраняя темп роста. 

Относительно карьеры и увлечений здесь уже начинает работать "правило 10000 часов" (это всего-то 4 с небольшим года, если брать 40 часовую рабочую неделю). Но за то же время вы могли бы освоить "на четверочку" несколько других дел, и "на троечку" несколько десятков. 

Стоит ли выбранное дело, чтобы потратить на него существенное количество сил и времени? Это вопрос с открытым ответом в каждом случае. Находясь уже за пределами оранжевой зоны (будучи ведущим специалистом, успешным и известным музыкантом, или, если "что попроще" - сдавшим экзамен на отлично) вы бы возможно ответили "да". Но в промежуточном состоянии перспективы не столь известны, а сложности только растут. Хочется все бросить, и заняться чем-то другим.

А если подобная ситуация возникает по всем делам которыми вы занимаетесь, и ничего нового не интересует столь ярко, то и вариантов для отступления нет. Остается лишь вариант "никчемно убивать время" (например просмотром сериалов или бесконечным проглядыванием новостей в социальных сетях) - вы не хотите работать с пониженной эффективностью над тем, что и так неплохо, и не хотите брать ничего нового, что заведомо не доведете до отличных результатов.

Итог этих размышлений - понятие прокрастинации и его понимание относительно себя свойственно людям, которые хорошо умеют оценивать эффективность своих действий и находятся в положении, когда не видят, что на текущий момент какие-либо их действия были ощутимо эффективны.

Добрые советы навроде "заставляйте себя работать", "придумайте мотивацию", "следите за временем" не сработают только потому, что вы уже сознательно или бессознательно оценили свои силы, свою результативность, потраченное время и понимаете, что эффективного пути нет. Попытки "обмануть себя" в любом случае не будут иметь положительного долгосрочного действия. Если бы вы действительно были уверены в результате, то вам не нужна была бы постоянная дополнительная мотивация.

Неуверенность в результатах тоже не является ошибкой; в большинстве случаев прогнозирование отличается от мечтания тем, что имеет реальную вероятность "не сбыться",  сознательно (или опять-таки бессознательно) вами оцененную. 

Из всего вышесказанного стоит понимать, что:

1. понижение эффективности - очевидная и предсказуемая ситуация;

2. прокрастинация (и ваше понимание того, что вы прокрастинируете) - уже результат вашей работы мозга относительно вопросов деятельности, и нет смысла себя за нее "винить" и с ней бороться;

3. конструктивным решением может быть только получение новой информации, либо новых дел, которые могли бы быть вам интересны и полезны, либо исследование "неожиданных" перспектив относительно привычных дел.

А неудовлетворенность результатами может отсутствовать только в случае, если вы видите очень хороший прогресс, или не видите ничего, что могло бы показать вам ваше текущее положение (грубо говоря, не знаете и не видели никогда ни одного человека который работает в вашем направлении и его результаты лучше, чем у вас). И частично она может быть компенсирована удовлетворенностью (интересом) от процесса. 

К сожалению, в самой неудачной эмоционально ситуации оказываются люди без выдающегося таланта, однако с хорошей склонностью объективного анализа - они точно оценивают свои успехи, сопоставляют их с успехами и результатами других людей, но видят разницу "не в свою пользу". Современный мир построен так, что при желании, эта разница видна невооруженным глазом, и отчасти это довольно выгодный механизм, заставляющий людей, находящихся в состоянии неудовлетворенности больше работать и фокусироваться на своих проблемах, нежели глобальных. 

Единственный возможный выход - переход от детального анализа к поверхностному, обладать лишь минимальным набором информации, необходимым для выполнения каких-либо дел, или, грубо говоря, просто себя не оценивать. Этим путем "живет" довольно значительное число людей, но вопрос в том, можно ли его "выбрать" (или же это особенность мышления) остается открытым.

Психология и мобильные телефоны (вброс)

Побудила меня задуматься о вопросе следующая заметка: http://habrahabr.ru/post/156761/

Действительно, почему производители почти во все современные модели смартфонов встраивают настолько "мелкие" батареи, которых хватает от силы на день использования? Да, из наивного понимания физики можно понять, что более "емкая" батарея обладает большим объемом и весом (если она выполнена по той же технологии), что по мнению маркетологов настолько негативно сказывается на внешнем виде аппарата, что даже опции об установке емкой батареи пользователям не предоставляется.

Но что такое "красота внешнего вида телефона"? Это еще более абсурдный вопрос, чем "внешняя красота человека". Не буду долго рассуждать о субъективности вопроса, одно понятно, - что в представлении человека о "стиле и красоте" телефона лежит чуть более, чем полностью то, что навязано маркетологами.

Замкнутый круг, маркетологам выгодно продвигать то, что делают технологи. Технологи делают то, что по мнению маркетологов будет продаваться. Однако, эта схема должна сходиться к тому, что выгодно (за счет минимальных коррекций с каждой из сторон) компаниям-производителям. Так почему же телефоны с "не емкими" батареями выгодны производителям?

Можно придумать множество технологических аспектов, но есть и психологический. Так вот - выгодно потому, что "они быстро разряжаются". Абсурдно?

Не просто, но не абсурдно, отнюдь.
Был ли у вас когда-либо домашний питомец, "тамагочи", младший брат? Что вообще объединяет объекты из списка, и причем здесь разряжающиеся телефоны?

Ответ: за ними всеми нужен "уход и забота". Если у вас будет некий гипотетический телефон, который прекрасно будет выполнять все свои функции и не требовать ничего взамен, то вы не будете его "любить", он просто станет средством выполнения задач. Как, например, гаечный ключ. Но, скажите, много ли у вас знакомых, которые мечтают купить новенький стильный гаечный ключик белого цвета со сглаженными углами? Люди будут пользоваться средствами, до тех пор, пока эти средства решают конкретные проблемы - приносят пользу. И будут вспоминать про средства, только тогда, когда есть определенные цели (закрутить гайку, посмотреть ролик, позвонить).

Но наши реальные телефоны, "эдакие твари", разряжаются внезапно, перезагружаются, глючат. Из-за этого их функционал - не средство, не инструмент, а некоторый "дар". Они могут нас раздражать (когда проблем много), могут радовать (когда, казалось бы обязательный, функционал работает на должном уровне). Они становятся "чуточку живыми".

Надо обязательно раз в несколько часов посмотреть, а не села ли батарея. А не появилось ли у вас пропущенных вызовов. А вдруг телефон вообще выключился, как тогда вам смогут дозвониться друзья и близкие?

Мы постоянно думаем об этом. Это становится привычкой, вклинивается в мозг настолько сильно, что уже не возникает вопросов, а надо ли постоянно поглядывать на состояние неживого куска пластика. Надо конечно. Состояние телефона становится важным для вас, мы чувствуем рефлекторную необходимость в заботе о нем.

И почему это выгодно производителям? Да потому, что для некоторых людей "важность" их мобильного друга становится настолько высока (и это подсознательный механизм), что они начинают думать, что телефон способен изменить их имидж, что телефон - это объект стремлений, что телефон поможет придать им уверенности.

Дорогая Водка! В прошлый вечер мы договорились, что ты поможешь мне стать умнее, красивее и я буду лучше танцевать. Я видел видео, надо поговорить.

Психология веры и религии

Предупреждение: эта заметка не претендует на полное и формальное покрытие вопроса, оценочное суждение о вопросе, и ее стоит рассматривать как набор тезисов, из которых можно делать самостоятельные выводы. Если вы понимаете эти тезисы как попытку "разжечь рознь", то это исключительно ваше суждение.

Вера и человек

Попробуем обозначить, зачем вера может быть нужна и полезна конкретному человеку.

1. Вера и религия как "защитный механизм"
В жизни случается довольно много неприятных вещей, понимание причин этих вещей может быть за пределами восприятия человека, что может выглядеть как "случайность". Божественная сущность происходящего позволяет избежать вопросов о причинах - "так случилось, ибо на то воля Божья". Человек охотно принимает понятия "наказания", "испытания", "проверки", это позволяет ему ожидать "награды", в случае, если он "примет испытание с достоинством". Таким образом, восприятие человека меняется - при неглубоком реальном понимании сущности проблем, он при этом относится к ним не с негативом, а "с пониманием".

2. Вера и религия как "способ превосходства"
Человеку, любому, даже отрицающему это сознательно, свойственно желание "превосходить" окружающих (в этом мы не отличаемся от животных). В чем различие верующего и не верующего человека? У первого есть тоже самое, что у второго, но еще и "Бог".

3. Вера как сверх-идея
Если у человека нет реальных (атомарных) целей в жизни, то для того чтобы ощущать "смысл жизни", ему нужно создать некоторую систему ценностей и следовать ей - вера прекрасно вписывается в стереотипное понимание о системе ценностей - она формально дает некоторые представления о "смысле жизни". Религиозные фанатики вычеркивают из своей жизни все, кроме этой сверх-идеи, впрочем это уже вопрос психиатрии, а не психологии.

4. Вера как условный критерий
В понятие религии обычно входит некоторый "идеологический набор" - заповеди, морали, истории о "позитивном опыте" ("праведных" людей). Человек, принимающий веру, принимает и эти заповеди. Сами заповеди построены с учетом человеческой природы, они нацелены на отсутствие деструктивной позиции. Таким образом, человек, принимающий веру, условно является менее "деструктивным" в глазах окружающих ("он не убьет", "подставит левую щеку" и т.п.). Автоматически, человек, отрицающий веру, считается "деструктивным" ("а может он убьет, даст сдачи, изменит, что ему мешает?"). Собственно условность критерия заключается в том, что по сути, человеческую природу "вера" не меняет - человек все равно сделает то, что сделал бы, разве что будет потом "раскаиваться" (иногда формально).

5. Люди любят мистику
Уставая от реального быта, люди просто хотят верить, что на земле есть что-то нематериальное, выходящее за пределы их собственного быта.

Религия и общество

1. Религия как авторитарный способ управления обществом
Здесь довольно просто, "правящая верхушка" выдает свое мнение за "божественное" и получает больший отклик, ибо люди по определению не любят прямую авторитарность - "кто он такой, чтобы диктовать мне правила?". Достаточно окрестить эти правила, как "божественное провидение" и степень приятия увеличивается. И опять же, некого винить, в случае ошибочности этих правил.

2. Религия как способ самоорганизации общества
Чем ближе человек к "Богу" тем больше у него прав и безнаказанных возможностей. Египетские жрецы тому пример, сейчас просто люди стали аккуратнее. Но ведь в церкви даже убивать нельзя, "Бог" не простит.

3. Религия как способ территориального разделения и контроля
Здесь просто, вспомните демократию и Ирак. По сути именно это всегда происходило. Удобнейший механизм управления военными действиями.

4. Религия как способ розжига розни
Если людям "слишком хорошо живется", то они начинают обращать внимание на материальные проблемы - у кого сколько зарплата, кто сегодня сыт, а кто нет, у кого дом красивее. И почему у казалось бы "бесполезных" людей есть все, а у них "почти ничего". Но дай им то, что их будет раздражать больше - и они забудут про реальные проблемы, достанут вилы из погреба и пойдут на "еретиков", забыв, что дома нет хлеба.

О целях и развитии

Во многих заметках я постоянно делал отсылки к вопросу "постановки цели", но само понятие не пытался формализовать, что может вызвать ряд неоднозначностей. Попробую исправить эту ситуацию.

Совсем немного о психологии "глобальных целей"; зачем и почему люди пытаются их ставить. Глобальная цель - некоторая ситуация в "обозримом" будущем (то есть, человек примерно может построить контекст, в котором эта цель будет иметь смысл для него, и не будет противоречить действительности - тем, она отличается от "мечты"), однако обычно постановка "глобальных целей" не отличается излишней формализацией, конкретные действия, гарантированно приводящие к глобальной цели нельзя обозначить, тем она отличается от "задачи".

Пример "глобальных целей" - "стать отличным профессионалом в своей области", "достичь определенного уровня саморазвития", "получать много денег", "найти вторую половинку" (тут бы подошли вложенные кавычки), "быть счастливым", "приносить счастье людям". Все эти примеры подразумевают абсолютно разный контекст для разных людей, однако, в конкретных случаях он присутствует почти всегда. Грубо говоря "для каждого - свое", хотя формулировка общая.

Люди любят "глобальные цели", поскольку они наполняют их жизнь "идеей": благодаря определенному набору "целей", некоторые действия "приближающие людей к цели" дают им ощущение удовлетворения. Появляется оценочная система, где человек всегда может проконтролировать свои действия: "хорошо - если действия приближают к цели", "плохо - если удаляют", "никак" в противном случае. Таким образом, выбирая цели, свойственные вам по проявлениям (то есть, ваши действия "в среднем" "приближают" вас к "цели", даже если бы вы не думали о ней специально), вы получаете источник удовлетворения. Психологическая причина постановки "цели" - ваш собственный "образ". Однако, если ваши действия по направлению к "цели" не приносят вам удовольствия, то стоит задуматься о резонности этой "цели".

"Глобальные цели" как "система ценностей". Довольно спорно, т.к. ваши "цели" представляют ценность исключительно для вас. "Цель" - это часть образа человека, ее нельзя оценивать, и довольно распространенная ошибка - делать представление о человеке по его "целям". Качественно наличие определенных целей меняет лишь отношение самого человека к его действиям, но не его действия.

В противопоставление рассмотрим "атомарные цели" или "задачи". Они хорошо формализованы, контекст более точно определен, сложность меньшая, практический результат и смысл не всегда очевиден для окружающих, но за ними стоят конкретные (не всегда очевидные) действия. "Задачи" обычно имеют конкретные временные рамки, "атомарные цели" - вне рамок, и обычно являются промежуточным пунктом на пути к "глобальной цели". Например "написать сегодня ответ на важное сообщение по электронной почте, так чтобы конкретный человек (адресат) получил эмоциональный отклик, настраивающий его на согласие с вашим мнением по вопросу ..." (можно уточнять и дальше, и нужно - чем более подробной и понятной выглядит задача, тем проще ее разрешить). За некоторыми "атомарным целями" могут стоять сложные психологические процессы, однако действие, решающее вопрос должно быть законченным (это не процесс, который решает вопрос "по частям", иначе это несколько атомарных целей). "Сходить в магазин и купить продукты на ужин" - тоже "атомарная цель" - вы делаете это один раз, и ежели забыли купить-что то необходимое, а уже вернулись домой, то возникает уже другая атомарная цель - "сходить и докупить то, что забыли".

Практическая психология, при воссоздании мыслительного процесса человека, рассматривает вопрос "атомарных целей", поэтому я позволю себе и дальше использовать слово цель, подразумевая именно это определение (если не указано обратного).

С точки зрения психологии развития "атомарные цели" имеют приоритет, над "глобальными", т.к. они приносят непосредственный результат в момент выполнения (а "глобальные цели" сами по себе могут не давать никаких результатов). Они позволяют выбрать более точный подход к пониманию и постановке "глобальных целей", которые могут меняться по мере выполнения определенных целенаправленных действий.

Дальнейшее - мое мнение, о классификации людей по "уровню развития".
1. Отсутствие "глобальных и атомарных целей" (грубо говоря, "живет как живет");
2. Наличие "глобальной цели", но понимание, что "глобальная цель" имеет большее значение, чем "атомарные" (больший акцент на результат в будущем, чем в настоящем, и как следствие эффективность в решении конкретных вопросов ниже, чем возможная);
3. Выбор гибкой системы "атомарных целей", позволяющих формировать "глобальные цели" в тот момент, когда они становятся почти полностью обозримыми ("результат" непредсказуем, однако "в каждый момент времени" он присутствует).

Зачем эта классификация? Каждый уровень развития предполагает совершенно иной подход при построении долгосрочных отношений любого вида, и между людьми с разными уровнями сложно строить гармоничные отношения (дружеские, партнерские, "между мужчиной и женщиной"). В следующих заметках попытаюсь описать, в чем именно заключаются основные проблемы.

Об интересе

Иногда, может быть, окружающий мир кажется серым, рутинные дела вызывают отторжение и, кажется, ничего интересного нет вокруг. Когда это состояние держится достаточно долго, накапливается усталость, и "опускаются" руки. Бывает? Тогда попытаюсь объяснить причины этого состояния и некоторые способы борьбы с ним.

И если в голову сразу же приходит мысль о том, что должен найтись "кто-то" или "что-то" что "вытянет" из этого состояния, то, тогда, наверняка вы уже на неверном пути, ибо проблема интереса (или его отсутствия) вызвана собственным мироощущением, хотя, конечно, внешнее воздействие в значительной степени способствует ее решению, но для этого должна присутствовать определенная "готовность".

Для начала рассмотрим вопрос "интереса" в каком-то определенном деле или процессе. Это может быть все что угодно; работа в определенной области, домашняя рутина, компьютерная игра, вождение машины, поход на учебу. Единственное требование к процессу - он регулярный, вы это делаете (по собственному желанию или по необходимости) периодически.

Начнем с того, что вы вообще не знали о каком-то деле, не имели никакого представления о том что вам придется это делать, соответственно никакого интереса здесь нет, ибо нет объекта, к которому это понятие можно применять. Эту фазу назовем "неосознанным незнанием".

И тут, вдруг, вы столкнулись с необходимостью что-то сделать, первый раз сели на рабочее место, допустим. Вы не знаете, что именно вам придется делать, и уж точно не знаете каких-то деталей, и сами это понимаете. Это "осознанное незнание". Интересно ли это? Да, хотя сопровождается и другими ощущениями, например боязнью.

Затем, вы регулярно повторяя действие, учитесь чему-то, узнаете больше, становитесь способны сделать что-то конкретное, примерно представляете, что вам придется делать дальше. Это "осознанное знание". Теперь вы знаете, что на этой работе нужно делать, знаете как припарковать машину, но пока делаете это с некоторым трудом. То есть постоянно задумываетесь, правильно ли вы это делаете, и какие внешние факторы могут на это повлиять. Интересно ли это? Да, конечно.

Постепенно вы доводите процесс до автоматизма. Часто ли вы задумываетесь о том, как дышать, как ходить? Или с десяток лет постоянно ездите в метро, нужно ли вам думать, куда идти, как прикладывать БСК? Этот автоматизм назовем "неосознанным знанием". Теперь вам уже не нужно задумываться о каких-то внешних факторах, вы уверенны в успехе дела, но это вас не волнует. Ведь умение ходить - не повод для гордости? Вам это уже не интересно.

Таким образом, рассмотрим интерес, относительно периода выполнения действия:
1. неосознанное незнание, -
2. осознанное незнание, +
3. осознанное знание, +
4. неосознанное знание, -

Это, в частности объясняет, почему некоторые давние увлечения перестают быть интересными. Отчасти из-за того, что вы нашли что-то другое, что пока еще осознаете, а отчасти оттого, что дошли до автоматизма и не способны заметить что-то новое, соответственно и новых результатов не возникает (этот тезис я уже объяснил ранее).

Чтобы получить интерес, не "бросая" определенное дело (некоторые просто невозможно бросить), нужно научиться "переводить себя" из пункта 4 на пункт 2 или 3; "осознать".

Если вы упростите себе задачу, то справитесь с ней еще легче, не задумываясь вообще. Но если же "усложните", то возможно придется рассматривать новые факторы и задумываться об успехе. Нельзя вернуть себя из неосознанного знания в осознанное, не меняя задач. А меняя задачу, вы автоматически переходите к ощущению "незнания", ведь вы не можете знать наверняка, как сложится то, чего вы еще не делали. Итак, "4->2".

Звучит просто, но откуда взять эти усложнения? Допустим, можно попросить более сложную задачу на работе (но с этим нужно аккуратно, ибо любое действие имеет определенный результат; и вы возможно вы не готовы потерять работу только из-за попытки "восстановить интерес"). А можно, например, попытаться выполнить задачу за значительно более короткое время, чем обычно, и оставшееся потратить на что-то другое (это более безопасно). А можно поставить себе дополнительную цель, которая не будет явно мешать процессу, так называемый "игровой момент". Эту цель не обязательно выполнять, собственно никто кроме вас о ней и не знает. Однако, достигнув ее вам будет приятно, а процесс работы сразу над двумя целями будет несколько сложнее.

Например, в процессе перевода текста позволить себе только один раз взглянуть в словарь. Будет несколько сложнее, вам придется отложить на момент "заглядывания" все проблемные места. Но потом вы сможете исправить все ошибки, которые возможно успели совершить, а быть может их и не будет вообще. Или при разговоре с человеком думать о какой-то другой проблеме. Попробовать спускаясь в метро посчитать количество фонарей. Набрать смску левой рукой. При телефонном звонке ни разу не сказать "ну".

Теперь в привычных делах вам приходится задумываться "лишний раз", тем самым концентрация внимания на основной задаче растет, и это позволит заметить то, чего раньше не видели. А это даст возможность переоценить ситуацию, поставить новые побочные цели.

Если побочные цели полезны сами по себе, то таким образом вы получаете новые навыки, которые будут интересны, до тех пор, пока не перейдут в автоматизм.

Как при прогулочном катании на велосипеде. Становится скучно, и вы пробуете держаться за руль одной рукой. Уже интереснее, пока не привыкните. Потом не держитесь за руль вообще, немного опаснее, но вы к этому уже готовы. Зачем? В действительности это совершенно бесполезный навык, однако просто "так интереснее". Поэтому люди делают это, не задумываясь.

Если замечали, иногда люди ходят по мостовым, аккуратно "попадая" в "квадратики". Зачем? Им скучно, это вовсе не какая-то болезнь, в большинстве случаев.

Или же, спускаясь в метро, смотрят на противоположный эскалатор. Можно по-наивности подумать что они чего-то (или кого-то, хотя так тоже бывает) ищут, но им просто скучно, и они хотят получить хоть какой-то интерес из необходимого процесса.

Я не зря привел эти примеры (хотя далеко не все возможные), ибо таким образом можно легко определить "скучающих" людей, которые наверняка будут не против чего-то нового в конкретной (и разумной) ситуации.

Попробуем применить подход из предыдущей заметки (еще раз его повторю, чтобы удобнее было сопоставлять):

1. Строим некоторую картину происходящего, по тем моментам которые мы смогли заметить.
2. Выбираем определенные цели.
3. Перед тем как делать что-то, задумываемся к чему это может привести.
4. Если результат не совпадает с поставленным, то "придумываем" другое действие.
5. При отсутствии подходящих вариантов действий возвращаемся к первому пункту, может быть мы чего-то не заметили; и это позволит внести корректировку в цель.
6. Выполняем действия, которые приближают к цели, и переходим к первому пункту (может быть что-то изменилось, и теперь будет больше интересовать другой результат).

В данном случае:

1. У нас уже есть конкретная картина происходящего (и определенная цель), но нет ощущения интереса.
2. Дополнительная цель первого порядка - хочется, чтобы было интересно.
3. Задумываемся, а что бы мы могли сделать в данном случае вообще, например "встать на одну ногу".
4. Понимаем, что может быть, интереса это и добавит, но в контексте, например, делового разговора выставит вас довольно странным (не забываем, мы работаем уже над определенной задачей).

Перебираем другие действия (3->4), собственно в этот момент уже становится не так скучно, ибо мыслительный процесс усложняется.

5. Если вдруг не нашлось ни одного "разумного" действия, заново оцениваем ситуацию, может быть уже что-то успело измениться, это опять же уже процесс, который добавляет интереса.
6. Может быть "неинтересное" дело уже закончилось, и можно вообще заняться чем-то другим? Если нет, то снова на первый пункт.

А если же вы не завязаны на какую-то определенную цель на данный момент, то простор для выбора дел становится больше; если в текущей ситуации все уже "изучено", можно выбрать другое место, например, сходить куда-нибудь, пообщаться с кем-нибудь (и не нужно ожидать что в задачах этого человека будет "навязывание" вам интереса, вы сами должны его найти, а для этого быть внимательнее).

Таким образом, главная задача самопрограммирования в этой ситуации - "заставить себя искать интерес". И это само по себе процесс, который будет более интересен, чем полное отсутствие действий.

Базовые принципы GTD

Есть такая замечательная методология, называется GTD (Getting Things Done, "доведение дел до завершения"). И безусловно, как любой процесс организации, она связана с психологией осознания этого процесса.

Если посмотреть на ее основную (и очень поверхностную) модель, то она должна напомнить результаты предыдущей заметки:

1. сбор;
2. обработка;
3. организация;
4. обзор;
5. действия.

Сбор+обработка = внимательность; обработка+организация+обзор = осознание цели; обзор = предсказание результата.

С некоторой лишь разницей, цели не настолько гибкие, поэтому процесс осознания может сводиться разве что к некоторой их коррекции.

А я к тому, что полезно знать, что есть готовая методология для статичных целей (в дополнение к заметке о самомотивации).

Базовые принципы НЛП

А на самом деле, зачем куча разных техник и замечаний, если по сути весь предмет НЛП сводится к трем простым правилам:

1. быть внимательным к происходящему;
2. осознавать свои цели;
3. предсказывать результат (действий, слов, других способов влияния, в том числе на себя).

Почему эти пункты необходимы?

Если вы не замечаете деталей в происходящем, то становится очень сложно оценивать ситуацию, вы в значительной степени замыкаетесь на внутреннем ощущении, которое не обязано совпадать с реальностью (то есть оно никогда в полной мере и не совпадает, и в лучшем случае не противоречит ей). Попробуйте подняться по лестнице в своем подъезде с закрытыми глазами - это возможно, но становится значительно сложнее. А в чужом? В любом случае, у вас не будет никакой уверенности в результате, таким образом предсказание становится невозможным. Это отнимает уверенность, что в свою очередь мешает ставить цели. Ваше поведение становится совершенно "случайным", это может быть интересно само по себе, до тех пор пока не приведет к тому, чего вы совсем не желали (скатитесь по лестнице вниз).

Допустим, у вас нет никаких конкретных целей. Зачем тогда что-то предсказывать, ведь нет никакого результата, который однозначно вас устроит. Вы просто ходите по лестнице вверх-вниз, пока вам это не надоест. Потом, наверняка найдется что-то другое, а может и нет; но эффективность действий не направленных на что-то конкретное страдает.

Попытка предсказать результат безусловно требует достаточно серьезной мыслительной работы, и это может показаться "лишним" (вспомним про лень), но это и самая неприятная ситуация - вы заметите то, чего хотели бы, но получите что-то совсем другое. Иногда сюрпризы бывают приятными, а иногда нет.

В целом убедительность доводов держится только на том, что вы не хотите жить в осознанном хаосе, но это не универсальное желание, безусловно, кого-то это устроит.

Достаточны эти пункты в силу того, что если разложить любой подход НЛП на элементарные действия, то все сводится как раз к этой системе:

1. Строим некоторую картину происходящего, по тем моментам которые мы смогли заметить.
2. Выбираем определенные цели.
3. Перед тем как делать что-то, задумываемся к чему это может привести.
4. Если результат не совпадает с поставленным, то "придумываем" другое действие.
5. При отсутствии подходящих вариантов действий возвращаемся к первому пункту, может быть мы чего-то не заметили; и это позволит внести корректировку в цель.
6. Выполняем действия, которые приближают к цели, и переходим к первому пункту (может быть что-то изменилось, и теперь будет больше интересовать другой результат).

Именно к этой идеи я подводил в последних двух заметках (о мотивации и о раппорте), само понятие цели весьма динамично, именно поэтому какие-то готовые шаблонные схемы работают плохо, они подразумевают статичную цель, которая не меняется в процессе воздействия.

Но и определенные техники имеют смысл, не как готовые решения, а как способ "упростить" себе работу в условиях ограничения времени (не будет весь мир ждать пока вы думаете).
И только для этого.

О самомотивации

Отложу пока долгую тему о раппорте и расскажу некоторые соображения по вопросу более полезному и непосредственно связанному с остальным контекстом, а именно - как настраивать себя на постановку цели, ее исполнение; да и зачем это вообще нужно.

В основе рассуждения лежат несколько противоречивые тезисы.

Во-первых, лень - это довольно неплохо. Разумное проявление лени - отказ от "лишней" работы. Комбинация "ума", лени и необходимости приводит к рационализаторству. Человек у которого напрочь отсутствует лень, не стал бы пытаться придумывать окольные пути, приводящие к результату; сказали "надо так", значит - сделает. Так что в некотором роде "прогресс" определяют люди ленивые.

С другой же стороны, именно чрезмерная лень провоцирует некоторую халатность, и в худшем случае полный отказ от дел. "Необходимо", но ведь это же не вы так считаете, а это что-то навязанное. Зачем вам какие-то увлечения? Зачем общаться с "лишними" людьми. Зачем идти сегодня на работу или писать лекцию?

Я пока не стану рассказывать, как довести дело до конца, но попробую рассказать, как можно справиться с ленью относительно конкретных дел и начать хоть что-то делать. Лень - ведь штука сознательная, с физической точки зрения, вы разве что можете достаточно сильно устать, и в последствии переутомиться, но глубина ресурсов сильно ограничивается именно вашим взглядом на вопрос, который подлежит формулировке, а значит и критике.

Откуда берутся цели? Это некоторые ваши прямые желания, или же пункты, необходимые для их исполнения. Допустим, вы рассматриваете конкретную цель (но пока достаточно плохо сформулированную, мы ведь не знаем как это делать правильно), сводящуюся к одному делу (пока так, для упрощения). Почему можно передумать выполнять это дело?

1. Недостаточное желание. По сути это означает только то, что существует какая-то другая "более желанная" цель. То, чего хочется больше; но наверняка это потребует больше вложений ресурсов (сил, времени). Поэтому вы объясните себе, что первое вам не подойдет, ибо не достаточно интересно, а второе отложите потому, что это слишком сложно. Но оба желания никуда не пропадут, и чтобы как-то отвлечься от них, вероятнее всего, вы займетесь еще чем-нибудь "пришедшим в голову", требующим совершенно минимальных вложений сил. В результате, вы действительно потеряете ресурсы (их объем не важен), и не получите желаемого.

2. Самообман. Стоит немного посмотреть на результат с точки зрения критики, и можно легко объяснить, почему он не настолько вам важен и нужен, чтобы еще и что-то делать. Одна проблема; объяснение находится почти любой человеческой глупости. Объяснение - еще не аргументация, а она, в свою очередь, еще не истина.

3. Недостаточная уверенность. Вы примерно представляете свои силы, однако можете умышленно "занизить" свои возможности только для того, чтобы не браться за дело. Я не сторонник максимализма, но подозрительно как-то считать, что "ничего не получится", в большинстве окружающих задач зазря.

Есть еще факторы, но эти, пожалуй, самые основные. Таким образом, наша задача становится более конкретной; попытаться найти формулировку для своих целей, максимально усложняющую применение вышеописанных пунктов. Проще говоря, обрисовать цель так, чтобы лень "не проснулась". Дело не в какой-то особой силе воли, дело в грамотном самопрограммировании.

Итак, о чем желательно помнить при конструировании цели:

1. Результат. Это то, чего вы хотите. Так и представьте его в такой форме, чтобы он вам действительно нравился. В зависимости от вашей репрезентативной системы, здесь будет действовать представление картины "успеха", ощущений, которые возникнут, или же словесная формулировка результата. Не нужно тратить много времени на полную детализацию "будущего" - если оно будет отличаться от "задуманного", вам это может не понравиться ("я другого хотел, опять так выходит"). Если будет полностью совпадать - то вы "проживете" его второй раз без новых ощущений. Просто найдите какие-то детали, которые действительно будут вас привлекать, подсознание само достроит удобный и приятный образ.

2. Процесс. Представьте сам процесс, забыв про результат полностью. Можно даже рассматривать ситуацию, в которой необходимые действия приводят к отличному от приятного результату. Но тем не менее, в конкретных действиях может присутствовать номинальный интерес, и сами по себе действия смогут вас как-то "развить". Да, не все дела одинаково интересны, но даже рутину можно рассматривать как процесс тренировки, повышения уверенности, пусть и в ограниченных рамках задач.

3. Процесс->результат. Попробуйте представить, насколько точно процесс приводит к желаемому результату, от каких факторов этот результат зависит; то могут быть какие-то временные рамки, которых вы не знаете наверняка, действия других людей, в которых не можете быть уверены; другие вопросы, которые еще пока недостаточно хорошо исследованы, а на исследование требуется определенное время. Чем больше факторов будет учтено, тем больше вы будете уверенны в результате. Некоторая хитрость заключается в том, что уже на этом этапе вы делаете часть работы. Вы уже начали дело, хотя формально и не сдвинулись с места.

Какими тезисами удобно себя убеждать в необходимости начать дело:
1. "Если не я - то кто";
2. "Если у других получилось, то чем я хуже";
3. "Мне действительно это нужно" / "я действительно этого хочу";
4. "Это ведь так просто";
5. "Я и раньше подобное делал";
6. "Посмотрим, что получится";
7. "Это не помешает";

мне вот очень по вкусу довольно забавный вариант:
8. "Сегодня состоится или свадьба, или казнь - в любом случае повеселимся" (как говорил король из "Мужчин в трико");

Что-то из этого может помочь справиться с "придуманной" неуверенностью, заменив ее на столь же "придуманную" уверенность. Да, это элемент самообмана, но "во благо". Если бы вы находились в четкой позиции "результат не интересен / процесс противен / да и ничего не выйдет", то вы бы и не стали задумываться над вопросом, как начать такое дело. А если вы начинаете задумываться, то уже что-то из вышеописанного смогло вас затронуть. И задача заключается в том, чтобы правильно себя настроить, путем некоторого искажения фактов, не являющегося более противоречивым, нежели отрицание этих фактов (это и есть мотивация). Исходя из этих соображений можно мотивировать себя почти на любую "глупость", но значит это еще не решение.

Ударимся в другую крайность, чтобы как-то найти баланс; подумаем над вопросом-разрушителем - "зачем?". Зачем я это делаю? Зачем я об этом думаю? Зачем я вообще живу? Действительно ли я этого хочу? Хочу ли я чего-либо вообще? Я думаю понятно, что здесь стоит отослать к философии, или еще дальше.

Подходим к балансу; тот самый вопрос, который приведет к решению: "почему мне сейчас нужно делать именно это?". "Именно это" подразумевает, что у вас еще есть масса других возможных дел. Но вы не можете сделать выбор потому, что даже не осознаете в полной мере список этих дел, не знаете про них почти ничего, ибо не оценивали результат/процесс/процесс->результат. А наилучшие результаты в плане восприятия, основываются на контрасте, на сравнении, о чем я не раз писал в других заметках.

Я не буду навязывать, как именно пытаться сравнить две цели, ведь для каждого человека критерий сравнения индивидуален, кому-то более важен результат, а для кого-то интерес от процесса; добавим сюда различную "необходимость" этих целей (пожалуй без крыши над головой остаться неприятнее, чем без победы в онлайн-рпг), и их временные рамки.

Но для того чтобы была хоть какая-то возможность сравнивать, необходим список этих целей с некоторой субъективной оценкой. Поскольку человеку обычно сложно удерживать в голове более семи объектов одного типа, такой список удобнее записать. С этого, пожалуй начинается методология GTD, но она далеко не единственная в своем роде. Главное любым способом держать "в фокусе" все возможные цели и задачи, тогда возникнет и осознание "почему я делаю именно это".

Кажется, что построить этот список за момент не получится; не понятно какие цели туда записывать. Вписывайте любые, чем больше "мусора" там окажется, тем более существенными будут выглядеть реально полезные задачи, а "мусор" можно вычеркивать по мере накопления.

Итак, обобщив вышесказанное получаем схему:

Построение списка задач, приблизительная их оценка -> выбор той задачи, для которой можно ответить на вопрос "почему я делаю именно это?" <-> детализация параметров задачи: "результат? процесс? переход процесса в результат?" (и сравнение с уже описанными процессами) -> работа над собой по созданию цельного образа "полезного дела" (мотивация) -> непосредственно выполнение.

Список задач, разумеется, пополняется по мере возникновения новых желаний; вы даже удивитесь, сколько у вас их есть, если не станете про них забывать сразу же.

Конечно, у этого подхода есть одна существенная сложность, заставить себя задуматься над этими списками - уже "непосильная работа". Но это ведь по сути и список ваших желаний; процесс перечисления желаний должен быть приятен, результат обещает быть полезным, а переход процесса в результат очевиден. И никто за вас этого не сделает. Да и в худшем случае, выкинете этот список и лишние мысли из головы. Другим помогло. Да и список покупок в магазине вы, наверняка, заводили.

Немного о раппорте

В психоанализе установление раппорта, понимаемого как "взаимное согласие" - эмоциональная связь между клиентом и психоаналитиком; считается необходимым условием для осуществление эффективного психоанализа. В НЛП раппорт обычно понимается как установление отношения доверия между двумя (или более) людьми, а так же само это доверие.

На самом деле, мы-то знаем, что доверие не берется из ниоткуда, и обычно требует некоторой работы и продолжительного по времени влияния. Однако, понятие раппорта имеет право на существование; и обычно подразумевается, что находясь в этом состоянии вы способны эффективно влиять на человека и иметь возможность получить "отклик". То есть, пока это "не понятно что", но очевидно, что это что-то нужное.

Пытаясь проанализировать дальнейшие измышления в области НЛП на тему установления раппорта можно придти к выводу, что для установки раппорта требуется некоторое влияние на репрезентативную систему человека, но это так поверхностно, что многие начинают сомневаться, работает ли оно вообще.

Да и какие в каждодневном общении преимущества можно извлечь, (осторожно, ирония) ежели репрезентативная система человека - визуальная. Носить с собой транспаранты с диаграммами? А если аудиальная - на ходу сочинять оперы. Кинестетическая - случайные прикосновения, замечательно, но не для всех сфер допустимо. Да и есть четвертая система, обычно умышленно исключаемая из рассмотрения (ибо ее куда сложнее анализировать): дискретная — опирающаяся на логическое осмысление сигналов остальных систем

Она интересна, если сделать предположение о том, что люди иногда осмысливают происходящее, и пытаются связать то, что они видят, слышат, чувствуют в единую картину, которую можно назвать "впечатлением". Ни о каком доверии речи нет, но, если впечатление от человека положительное, при наличии некоторых других факторов, влияние действительно будет более эффективно, нежели при отсутствующем впечатлении, или негативном.

Иногда можно услышать выражение "свой человек"; попытка анализа этого словосочетания и ляжет в основу дальнейших рассуждений. Что вообще означает местоимение "свой" в данном контексте? Из общих соображений - это не понятие принадлежности, больше какой-то фактор "понимания" в обе стороны, близости, приятного впечатления; это довольно целостный образ, принятый дискретной системой. Свой человек разделяет ваши убеждения, вашу жизненную позицию, понимает ваши действия, принимает ваш образ, с ним легко общаться; по крайней мере вы это видите, чувствуете, слышите, знаете (но это подкрепляется не конкретными доводами на сознательном уровне, а обоснованно лишь реакцией дискретной системы). Из других людей он больше "похож на вас", а точнее подходит вам.

И вовсе не значит, что вы доверяете "своему человеку" настолько, что отдадите ему ключи от своей квартиры, или одолжите свою полученную вчера зарплату. Это еще не дружба.

Да и нет никакого временного фактора, это ощущение может возникнуть "почти сразу"; некоторые области восприятия еще не были затронуты, и складывается временное ощущение "своего человека", частично основанное на домыслах (а вовсе не потому, что у человека есть одна основная репрезентативная система, а все остальное не имеет для него никакого значения).

И все равно единая картина; просто человеку удобнее оперировать цельными образами, нежели отдельными ни с чем не связанными наблюдениями.

Увидев чередующиеся черные и белые клетки, обычно сразу представляется шахматная доска (у нее есть определенная геометрия, можно вспомнить прикосновение к какому-нибудь шахматному столу).

Комбинация звуков - мелодия, их содержащая (можно увидеть ноты, а можно вспомнить ощущение от прослушанной композиции).

Ощущение прикосновения прохладных капель - дождь (серые облака на небе, громовые раскаты).

Часть целого обычно влечет воссоздание полной картины, до тех пор, пока это не будет опровергнуто. Тогда и "свои люди" становятся "чужими", но на какой-то момент мы можем получить отдачу.

Немного ближе к теме. Одним из ключевых моментов, и столь же спорным, является тезис о том, что более важной задачей является не попытка установить раппорт, а исключить те факторы, которые легко из него выведут.

Судите сами, ежели человек находится в "неконтактном" состоянии, занятый, например своей "важной" проблемой, любые попытки контакта даже в удобной (предпочтительной) для него форме с большой вероятностью не увенчаются успехом.

Другое дело, если человек готов к контакту по одной из причин:
1. необходимость в общении для решения определенной задачи (покупка в магазине, ответ на экзамене, контакт по рабочим вопросам, и т.д.);
2. "интерес в вас" по некоторым "вашим проявлениям" (catch);
3. его определенное состояние (настроение), способствующее "контактности";

Теперь попытаемся распространить вышесказанное на эти конкретные ситуации, задавшись целью не показать, что мы "чужой человек".

1. Есть конкретная задача, человек заинтересован в ее решении. А ваша задача, показать любым ненавязчивым способом, в том что вы тоже заинтересованны в этих вопросах. Вы легко можете "оттолкнуть" резкими движениями, излишне громким голосом, неопрятным видом. Вы легко можете показать своей медлительностью, несвязной и отстраненной речью, что вам наплевать.

2. Если человек заинтересован вами, но не имеет конкретных целей, то вам удобнее будет показывать, что в его заинтересованности есть смысл (да-да, что вы интересны), но своими действиями не ставить его в неудобное положение ("а я тут кто?").

3. Если у человека есть определенное настроение для контакта без всяких на то причин, то имеет смысл придумать причину, почему общение с вами будет интересно и полезно.

Нет, это еще никакой не раппорт, просто предпосылки к тому, чтобы не "разрушить все и сразу", первое приближение.

Примитивный подход к установке раппорта в "не противоречивой" ситуации заключается в некотором подражании манерам человека; скорее даже коррекции своего поведения, относительно того, что вы считаете допустимым и приятным для него. Однако, даже в вышеприведенных случаях, ситуация осложняется некоторым контекстом, в котором "подражание" нарушит целостное восприятие ситуации, а значит и вас в целом.

1. Человек, выбирающий телевизор в магазине, не обладает достаточной уверенностью в выборе, поэтому и позвал вас. А вы начинаете подражать его поведению. Здорово, чем это закончится?

2. Человек заинтересован именно вами, а вы начинаете изображать заинтересованность именно в нем, когда у него возможно и нет к этому подсознательной готовности; это повлечет определенные проявления дискомфорта.

3. У человека настроение пообщаться, но он не знает с кем и зачем. Вы тоже не знаете, и все это какая-то странная случайность. В такой ситуации ему будет достаточно сложно выбрать тему для общения, а он и не станет особо утруждаться, ибо еще не понял, зачем ему это нужно.

Итак, для теоретической части (пусть и в практической области) соображений достаточно, чтобы подвести некоторые итоги.

• Нет смысла рассматривать какое-то абстрактное понятие раппорта; происходящее имеет смысл в контексте ситуации, а ситуации могут быть совершенно различными.
• Задача установки раппорта не сводится к банальной подстройке к поведению человека, а осложняется его целями и вашими целями.
• В контексте ситуации раппорт - это ощущение "взаимопонимания", основанное на совокупности факторов, не отягченных явными противоречиями.

Извечный вопрос

А теперь совсем несложно будет ответить на столь наболевший вопрос; "почему дружба между мужчиной и женщиной так редка".

Сопоставим две предыдущие заметки.

1. "Работа над дружбой" - это накопление кредита доверия.
2. При наличии определенной симпатии, связанной с половым влечением срабатывает (бессознательно или сознательно) схема комбинации положительного и отрицательного влияния [справедливость последнего тезиса поясню на практических примерах чуть позже].

Таким образом, кредит доверия держится на номинальном уровне (упор на #2). Или же "яркость ощущений" падает (упор на #1); но ведь не все гонятся за ощущениями, поэтому слово "невозможна" и превращается в "редка".

О "приятельстве" и "дружбе"

Пожалуй, эта заметка не несет большого прикладного значения, однако, почему бы не разобраться в тех понятиях, о которых мы так часто слышим; ведь сами слова должны иметь какой-то смысл, хотя бы для возможности объяснить "самому себе" ситуацию.

Проще всего будет начать с понятия "знакомый" - это человек, с которым вы когда-либо общались и сможете его "узнать". Зачем нужна эта категория? Просто чтобы не записывать в "приятели", всех с кем вы имели контакт.

Категория "приятель" отличается тем, что сам человек вам чем-то приятен (да и с лингвистической позиции именно так это слово и образовано). В жизненных ситуациях очень легко различить "знакомых" и "приятелей", первых вам достаточно просто поприветствовать, со вторыми при возможности завязывается разговор или возникают какие-то общие дела. Вы не "избегаете" этих людей, иногда даже "стремитесь" к ним, но это еще не "друзья".

Перед тем как рассмотреть понятие "дружбы" зацепим еще одно понятие - "партнерство" (и это нам очень пригодится дальше). Партнеры имеют общее дело и некоторые обязательства относительно его выполнения; по сути это сотрудничество (совместный труд). Каждый выполняет свою часть обязательств и имеет предположение, что другая сторона тоже работает над задачей. Например, партнеры по бизнесу в контексте информационных технологий; один человек занимается общением с клиентами, сбором заказов, другой - их реализацией. Они работают вместе потому, что каждый едва ли смог бы справиться с задачами другого. Никакого явного подчинения нет, нельзя сказать, что кто-то "главнее". Никакой утвердительной бумагой нельзя убедиться, что другой работает "на совесть" - ведь первый всегда может сослаться на "неудачность" клиента, а второй на "избыточную сложность" технологического решения. А общий успех определяется "худшей успешностью" каждого из партнеров (либо не будет заказов, либо заказы "простаивают"). Их, собственно, ничто не вынуждает работать именно друг с другом, ведь есть много удачных представителей обоих ремесел.

Однако что-то все же держит их вместе, и чем больше люди работают вместе успешно, тем надежнее (обычно) эта связь. Назовем ее "кредитом доверия" и попытаемся пояснить.  Вы не очень-то и разбираетесь в работе другого, с трудом можете проконтролировать ее, но видите, что дело идет успешно, это, разумеется, вам нравится. Какие-то небольшие проблемы неизбежно возникают, но вы терпите их. Терпите не потому что "человек хороший", а потому что у вас есть некоторое мнение, основанное на прошлых результатах. Как только текущая ситуация начнет вас не удовлетворять настолько, что "былые успехи" перестанут значит что-то, вы начнете искать другого партнера. Ведь вспомните, вы ничего не должны ему, кроме добросовестного выполнения своей работы - а он не дает возможности вам ее делать. Таким образом "кредит доверия" исчерпывается и отношения расторгаются. Гораздо быстрее "доверие" закончится, если вы найдете явные попытки вас обмануть.

Так вот, "друзья" - это те "приятели", к которым у вас высокий "кредит доверия". В отличие от "партнерства" у вас нет каких-то четких соглашений, этим объясняется то, что первоначальный интерес основывался именно на "приятности", вас никто не заставлял заниматься общими делами (и дружеские соглашения обычно не формализованы, хотя это не значит, что их нет). Хотя бывает и обратная ситуация; "партнер" к которому у вас выработался высокий "кредит доверия" стал интересен вам с сторон, не относящихся к делу непосредственно и приобрел некоторую "приятность" для вас.

Неприятный вам человек, при наличии общего дела, так и останется партнером.
Приятный, но не заслуживающий (по вашему мнению) доверия - приятелем.

Да, здесь все четко, но сам фактор формирования "кредита доверия" у всех различен, поэтому формализовать дальнейшее довольно трудно.

Однако все мы понимаем, что если человек явным образом обманывает, и своими действиями "подставляет" вас в своих интересах - кредит доверия уменьшается. Ежели человек способен решать те проблемы, которые, казалось бы, не имеют к нему непосредственного отношения (да-да, ваши проблемы) - то кредит доверия растет. Коррекция начинается с мелочей - пропустил общую встречу, на которую "собирался" пойти - "минусик", пришел, да не опоздал - "плюсик".

Первоначальная величина кредита доверия берется практически произвольно; это следствие того, что при недостатке информации наши "ожидания" всегда имеют большее значение, чем реальное положение дел. "Мне казалось, он может быть хорошим другом, а он...".

"Просуммируем" значение поступков определенного человека, помноженные на ваше их восприятие и получим величину "кредита доверия". Да, "кредит доверия" можно быстрее "набрать" делая яркие положительные поступки, а можно всю жизнь оставаться приятелями, видясь каждый день.

Попробуем, исходя из этого, расставить "по местам" некоторые распространенные фразы:
1. "давай останемся просто друзьями" (я думаю, контекст понятен); здесь разумнее использовать "приятель", нежели "друг", иначе подразумевается наличие некоторого "фактора доверия", а именно эта фраза чаще всего звучит, когда доверие отсутствует напрочь (да и употребление словечка "просто" несколько режет слух);
2. "помоги мне, ты же друг", "или ты мне не друг"; явная попытка "сыграть" на вашем понимании кредита доверия; человек изображает, что у него к вам кредит доверия, который вы боитесь потерять своими неправильными действиями. Однако, обычно, забывая про собственные обязательства, ну что же, еще одна иллюстрация принципа двойственности;
3. "мой лучший друг"; отличный способ показать стороннему человеку, что к нему доверия значительно меньше, чем к "лучшему другу" (а зачем? он ведь тоже может задуматься о доверии к вам, что редко приводит к положительному результату).

P.S. Из моего определения дружбы явно не следует, что это симметричные отношения. То есть, если вы мне друг, не значит, что я вам друг. Вы считаете что "друг не подведет", однако, это значит в действительности только то, что вы так считаете; на самом деле он "не подведет", только если у него есть некоторая взаимность к вам. Что ж, при ее отсутствии, конечно, вы рано или поздно поймете, что это не "дружба" (только обычно, это еще и сопровождается "неприязнью", а ведь с чего? "вина" другой стороны ведь исключительно следствие вашего неверного предположения).

P.P.S. Когда уже "ВКонтакте" переименует "список друзей" в "контакты"?

Долгосрочное влияние

Любая попытка взаимодействия людей, не нацеленная на сиюминутное решение проблемы, связана с дополнительными сложностями и механизмами, которые сложно назвать интуитивными. Для начала попытаемся разобраться в этих процессах, и как следствие поймем, как работает привязанность, что такое "ощущение от человека", и почему большая часть "отношений" начинается "хорошо", а заканчивается "плохо или никак" (!)

Начнем с невозможного; опишем одной численной функцией "ощущение" человека. Это фактически наплевательство на большинство психологических трудов; но мы все же не будем забывать про характеристики, влияющие на это "ощущение", и докопаемся до них чуть позже.

Ведь почти каждый может сказать, "сегодня было хорошо", "паршивый денек", "отличные выходные!". В сущности, это и есть предпосылка для создания функции, определяющей "ощущение", зависящей от времени; ощущение = f(t).

Фокус в том, что никого не волнует конкретное значение этой функции. Для примера, "большой ли этот объект или маленький"?

А вот этот?

К слову, вторая картинка - это "новая городская башня" в Лондоне, самое высокое здание в мире (1500 метров), ежели конечно, его все-таки строят. Однако, вот так-то совсем другое дело:

Плеер больше зажигалки. Достаточно сравнить два значения функции и определить тенденцию, "стало хуже чем вчера", "я пообщался с тобой, и мне стало лучше". 

А человек так устроен, что если и склонен к анализу, делает это только при изменении своего ощущения, "стало лучше? что именно произошло? как это повторить? благодаря кому или чему именно стало лучше?". Понятно, что этот анализ у разных людей происходит в разном ключе, и не обязательно должен соответствовать хоть какой-то логике, но это не столь важно сейчас.

Повлиять на человека - изменить его ощущение. Чтобы влиять на конкретного человека, нужно знать, как это делается, что именно его "трогает", но вы прекрасно умеете это делать, а мне же приходится рисовать сферических коней в вакууме (и сферических принцев на них), это жертва обобщения. Подарить цветы, угостить выпивкой, подчеркнуть положительные качества, нагрубить, пропустить вперед, наступить на ногу, список можно продолжать до бесконечности, и он зависит от обстоятельств. 

Многие слышали тезис: "относись к людям так, как хочешь чтобы они относились к тебе". Полная ерунда. Другой человек - не вы, не я, не он, не она, у всех разные ценности, разные отклики на одинаковое влияние. Но ерунда даже столь в этом. Вы ведь правда хотите, чтобы другие люди изменяли ваше "ощущение" в лучшую сторону? Мазохистов пока не рассматриваем.  

Что вы для этого можете сделать? Возьмем какого-то конкретного человека (далее субъект) и будем на него влиять. Вы же хорошего хотите, делайте ему хорошо!

Голубенькие стрелочки "вверх" символизируют ваше влияние, конкретные действия, направленные на улучшение ощущения субъекта. Казалось бы, как здорово, устремив время к бесконечности вы приведете человека к "абсолютному счастью". Только нужно понимать, что каждый следующий шаг для вас сложнее; для начала достаточно будет доброго слова, начиная с некоторого момента состояние не изменит и подаренные ключи от квартиры где деньги лежат. 

И вот уже вторая проблема подхода, но и она не основная! А основная же сложность - человек не рассматривает конкретные значения функции, он смотрит только за изменением ощущения (вспомните спичку и лондонскую башню). И он привыкает к текущему значению своих ощущений, они уже не кажутся ему чем-то особенным.

Вот эти небольшие зеленые штришки - это и есть "ощущение от вас", то что остается, ежели вычесть из текущего "ощущения" ожидания от жизни. И то, если человек сможет связать эти "превосходящие ожидание" моменты именно с вами, и вы вряд ли сможете рассчитывать на более яркую отдачу.

Вы уже догадались, к чему я клоню. Влияние не обязательно должно быть положительным. Hardcore - вариант использования отрицательного влияния впереди, но пока еще немного подумаем.

На самом-то деле на ощущение человека влияете не только вы, а целый огромный внешний мир, состоящий из людей, способных и испортить субъекту настроение. Теперь-то очевидно, что в плане "ощущения от вас" гораздо выгоднее "подхватывать" человека в "трудной" ситуации, нежели стараться "удивить" его, когда он в хорошем настроении. Зеленые штришки будут больше, простите уж за иронию на грани с цинизмом.

Чтобы добраться до "беспроигрышного варианта" (на самом-то деле наметки на него лежат на поверхности), рассмотрим несколько типичных ситуаций.

Сценарий #1: "хороший мальчик".

Он смог произвести хорошее впечатление на этапе знакомства, не сделал ничего неприятного Вам. Не то что бы сильно поддерживал в трудные минуты, не то что бы жизни спасал, но всегда старался сделать что-то приятное. Вычтем из этого ваши ожидания.

Привыкли? Пульс нитевидный, пациент скорее мертв, чем жив, а жаль, все так хорошо начиналось. Любой относительный интерес на фоне такого графика с легкостью перевесит всю "ценность" человека. А если все же еще подождать, то ожидания перестанут хоть как-то оправдываться и кривая уйдет ниже нуля. Все, прощай, товарищ. Впрочем, о том как вести себя в таких ситуациях написано не мало книг, но они требуют существеннейшей работы над собой [не наш вариант, правда ведь, пока по крайней мере?].

Сценарий #2: "плохой мальчик".

Как ни странно, если отсимметрить верхний график относительно оси ощущений (перевернуть его), то в случае разности ощущений и ожиданий мы получим почти тоже самое, что в первом случае (и тут пульс нитевидный, что же все мрут-то как мухи).

Грубо говоря, "произведем хорошее впечатление", а дальше будем делать только "плохое". Отличие в том, что к плохому сложнее привыкать:

У каждого этот болевой порог связан с разным уровнем негативного воздействия, но рано или поздно, при его пересечении, происходит постепенное, но необратимое отторжение объекта. Вопрос только в терпении и в уровне. Обычно это те вещи, которые мы "не прощаем" и помним.

Сценарий #3: "хитрый засранец". 

Комбинируя положительное и отрицательное воздействие (грубо говоря, делаем-то "плохое", то "хорошее) мы можем держать ощущение человека в некоторых рамках, не позволяющих ему быстро от нас "сбежать", если грамотно следить за тенденциями, то такие "отношения" действительно затягиваются надолго. 

Это действительно можно считать применением "советов" "как грамотно загубить девушку", однако большинство людей делает это неосознанно (и кстати, девушки этим "грешат" в не меньшей степени). Вообще не любое влияние создается умышленно, часть результатов - следствие каких-то ошибок, "глупостей". Здесь уже ощущение от человека (то, что получится, вычтя "ожидания") не будет ровной линией:

Мы видим яркие спады, резкие подъемы, в общем именно то, что заставляет иногда чувствовать "счастье", "уверенность в том что все будет хорошо", или же переживать и даже доходить до "срывов" (болевой порог-то превышается). 

А дальше срабатывает классическая схема "expectations >> reality". Наши ожидания искажают реальную картину действительности:

1. Мы хотим видеть, что "все будет хорошо", ведь только это позволяет нам терпеть "плохое". 

2. Мы чувствуем ценность человека, ибо мы "терпим его", хотя он иногда доставляет нам неприятные эмоции. Значит он какой-то особенный.

3. Если человек особенный, значит, наверняка, рано или поздно с ним будет хорошо, не просто же так это все.

1 -> 2 -> 3 -> 1, порочный круг и достаточно надежная завязка, для того чтобы успешно себя обманывать, и именно так возникает привязанность.

Хотя, для того чтобы понять, к чему все ведет, достаточно просто просто усреднить "ощущения". Рассмотреть динамику "отношений":

Жирная синяя линяя - это и есть "тенденция". Никуда оно не ведет в данном случае. Нечего ждать; нравится контраст между положительным и отрицательным, не приводящий ни к чему - можете дальше развлекаться. Не нравится - что-то меняйте.

Сценарий #4: основанная на НЛП модель адекватных отношений.

Ну вот мы и докатились до того самого варианта. То бишь такого, который и удержит, и подарит яркие ощущения и, возможно, приведет к реализации какой-либо долгосрочной цели.

Ключевые моменты:

1. комбинация положительного и отрицательного влияния;

2. влияние должно быть заметно (должны присутствовать "яркие" поступки);

3. положительная тенденция (постепенно "плохого" меньше, "хорошего" больше).

Таким образом формируется привязанность, адекватное восприятие ваших действий, устойчивость к минимальным проблемам, и в тенденции что-то, что будет приносить человеку радость [если в наши цели это не входит, то #3 вполне подойдет, да], совсем упростив можно назвать схему "попыткой приручить", но и "отвечать за тех...".

Сложность заключается в том что "отрицательное влияние" зачастую противоречит понятиям о "морали", и не всем подвластно. Однако есть те моменты, где мы могли бы хотя бы своим бездействием повлиять отрицательно. Не то что бы это оправдывает, но благой же цели ради.

О понятии "любовь" (иллюстрация принципа двойственности)

Спасибо большинству, за то, что слово "любовь" перестало быть чем-то особенным, но все-таки интересно понять, что же оно означает. Почему же мы ищем "любовь", и какой смысл в это вкладываем.

Совсем поверхностно (результат опроса) - "любовь" это
#1 собирательный образ страсти, интереса, привязанности, влечения.
Вашего интереса, вашей страсти, и так далее.

И, допустим, я получаю в любой форме признание в любви; "я люблю тебя", какие выводы можно сделать из поверхностного взгляда на само понятие любви? Что меня хотят, что я интересен, что ко мне привязаны, на выбор. Но что, в сущности, для меня это значит?

Почти тоже самое, что утверждение "я люблю кофе", или "я люблю смотреть на закат".

Едва ли это что-то особенное. А потом мы удивляемся, "я же люблю тебя, почему ты не хочешь быть со мной?". А кофе вы спросили, хочет ли оно, чтобы его выпили?

И стоит ли пояснять, что мы видим что-то "особенное", только если хотим увидеть особенное (а в данном случае, хотим, так ведь?).

Так вот, если попытаться воссоздать определение "любви", как чего-то особенного для второй стороны, то это
#2 "желание приносить человеку радость, жертвуя своими интересами и своим эгоизмом".
Это даже не какое-то обязательство, а искреннее чувство.

Что мы видим в действительности?
"Милый, я не могу придти. люблю тебя";
"Люблю тебя", отправленное из местного бара, в процессе общения с другой девушкой. Ну да, не забыл, молодец.

Всего лишь способ, не прибегая к явной лжи, выдать другой стороне желаемое (определение #2) за действительное (определение #1).

Итог ясен, слова не имеют смысла, если его не пояснять.

Использовать можно в обе стороны:
1. не правда и не ложь, красивое словечко, чтобы выдать #1 за #2;
2. пояснить, если это действительно #2.

Критическая масса

Возможно вы уже заметили, что действия большинства людей никак не соответствуют их ожиданиям. Однако, этих действий достаточно много, и, помножив на количество людей, получаем некоторый поток, который неслабо влияет на всех вокруг. Нас видимо в детстве убедили, что тот, кто ничего не делает - ничего не получает, здорово, все верно.

И вот допустим, вы себя к этой массе никак не относите. А еще, вдруг, как и я через строчку прочитали десяток книжек по психологии и НЛП, и поняли простую схему, которая, якобы изменит вашу жизнь.

catch -> раппорт -> (влияние -> отклик) x N -> реализация цели.

Первое слабое место "универсальной формулы" заключается в том, что каждая фаза должна сопровождаться анализом, и качество этого анализа остается на вашей совести и ограничено вашими способностями. Но, допустим, вы считаете что с этим проблем нет.

Однако, в сложных случаях, все равно ничего не получается. А дело все в том, естественно, что не только вы влияете на человека, с одной стороны - вы, с другой стороны - он, а вокруг целый мир. Мир тех людей, которые образуют критическую массу.

По этой же причине краткосрочные схемы работают, а долгосрочные - наверняка нет, поэтому тезис "не упускать момента" имеет свое значение.

И по какой же схеме работает критическая масса? Упустим кучу не существенных в этом рассмотрении факторов и получим что-то навроде:
(try hard -> nothing) x N -> (try hard something else -> nothing) x M -> ... -> something

Четкой цели нет, анализа нет, зато есть много действий, и какой-то результат, какой угодно.

Рассмотрим довольно существенный сам по себе модельный пример, да-да, опять "отношения" (достойно кавычек, ибо взаимоотношения между мужчиной и женщиной в романтическом ключе - далеко не единственный вид отношений, но про это некоторые уже и забыли).

Итак, объект - мужчина, который ищет женщину, сам толком не зная для чего, но в таком случае можно обозвать это инстинктом; для секса (на самом деле, инстинктивное желание не единственный случай; огромное значение представляет внешний мир, в котором наличие "партнера" является ценностью, но это уже влияние второго порядка).

try: "девушка, не хотите ли мм?" -> nothing
try harder: "девушка-девушка-девушка, стой, куда пошла" -> nothing/something
try something else: конфетки, цветочки, кино -> something/nothing
try something else harder: "долгие ухаживания" -> something

Добиваться. Вроде так эта схема называется. Все вроде бы здорово, но она совершенно безличностная, человек играет в одни ворота (анализа отклика по сути ведь нет), и рано или поздно статистический фактор делает свое дело в любом случае.

Теперь посмотрим, как это влияет на субъект - девушку, которую добиваются/добивались.

Даже с точки зрения живого русского языка фраза "добиваться девушки" звучит криво, добиваются конкретных целей, а мы упустили аж два слова; "добиваться _чего_ от девушки". Однако, это уже шаблон, и с этим ничего не сделаешь.

Зацепим всего два фактора, их существенно больше, но чтобы обозначить проблему корректно - вполне достаточно.
1. То, насколько человек, который имеет некоторые пересечения с "выбранной" девушкой ей приятен (далее "приятность);
2. То, насколько активен этот человек (далее "настойчивость").

Ключевой момент, в том, что это вполне себе численные величины, всегда можно найти минимум и максимум для конкретного субъекта и отранжировать остальное. Минимум очевиден - для активности ноль это полное бездействие, практически полное отсутствие контакта: "привет" раз в пол года. Ноль для приятности - когда человек противен, можно было бы и оценивать "в минус", но смысла в этом нет, неприятен - и точка.

С максимумами сложнее, абсолютная приятность - допустим какой-то "рисованный идеал", "принц на белом коне". А вот текущий максимум активности напрямую зависит от той критической массы, которая окружает субъект.

Даже при такой поверхностной формализации мы уже готовы раскидать все случаи по четырем веткам:
1. недостаточная приятность, недостаточная настойчивость - "и ладно, забыли";
2. достаточная приятность, достаточная настойчивость - все счастливы "до поры до времени";
3. недостаточная приятность, достаточная настойчивость - мозголомки у субъекта, приводящие к неадеквату разного рода, иногда субъект "сдается".

И самый интересный случай, конечно:
4. достаточная приятность, недостаточная настойчивость.

так вернемся же, к вопросу о критической массе.

Почему он должен дарить подарки, цветы, делать предложение? Только потому что так делает критическая масса, чтобы на ее фоне его настойчивость не была близка к минимуму? [разве не "сделать приятное" должно быть истинной мотивацией?]

Почему женщина должна думать, что от нее хотят (только) секса, только потому что так делает критическая масса, и требовать за секс подарков? [только потому что от критической массы все равно ничего не получить?]

Итог: спрос неплохо соотносится с предложением; именно критическая масса навязывает стереотипы, которые потом "усложняют" им (и остальным) жизнь.

Решение: баланс между этими двумя (и некоторыми другими) факторами, конечно, тема для отдельной заметки.