Люди так или иначе стремятся к уверенности, собственной, или уверенности окружающих. Не буду повторяться на тему почему так происходит и как это можно применять (у Коннора и Сеймора все равно написано лучше), а хочу рассказать о том, чем же хороша видимая "неуверенность", и как ее можно использовать.
Разумеется, абсолютные понятия "уверенность" и "неуверенность" не значат ничего, вопрос лишь в контрасте между вашей уверенностью и уверенностью других людей. Или же между вашей уверенностью и ее отсутствием.
Ровно также как можно изобразить уверенность ("сейчас я буду альфа!", хех), можно и форсировать в обратном направлении. Больше пауз между словами, тише голос, жестикуляция, не выражающая ничего полезного, больше слов-паразитов, при хорошей тренировке подвластна и мимика, взгляд, тембр голоса.
Зачем? Для того же catch-эффекта, на контрасте с вашими обычными манерами эти моменты всегда будут привлекать внимание.
Идея фокуса. Привлечь внимание неуверенностью к тем вещам, в которых вы на самом деле уверены. Это может применяться в различных сферах - работа, учеба, взаимоотношения.
Какие это дает результаты? Вторая сторона наконец-то находит "слабое место", кажется вот тут чуть-чуть надавить, и "вылезет", что человек не знает что он делает, обманывает, не разбирается в том, что он говорит. Очень небольшое количество людей остается в стороне, и не пытается этим воспользоваться (у меня нет желания раскидывать людей по психотипам в этой достаточно общей технике - ведь она практически не дает отрицательных результатов в любом случае, в худшем случае - нулевой эффект), а после того как его попытки оказываются тщетны, он успокаивается и принимает ваше дальнейшее изложение (более уверенное) за "чистую монету".
Слишком много абстракции. Попробуем на практике.
Экзамен, вы вытащили "плохой" билет, в котором едва ли понимаете и половину материала, но при этом желаете отличную оценку. Пишем непонятные места максимально строго (это уже третий вопрос, откуда достать материал), на вид "логично", и аккуратно (но без фанатизма). Те места в которых в разбираетесь неплохо - напротив, неразборчиво, неаккуратно, перечеркнутые глупости помогут. Примерно понятно, в каком ключе нужно рассказывать это; все "непонятное" - уверенно, но не переходя в крайности, а понятные - так как будто это вообще не вы писали.
Какова реакция экзаменатора? Едва ли он "включится" в ваше повествование с самого начала (но так тоже бывает), а вот момент "торможения" заставит его "проснуться". Беседа о том, что вы на самом деле знаете, влечет мнение о том, что вы пусть и не очень уверенный человек, но вдумчивый и разбираетесь в том что делаете, пусть и не "с лету". Обычно это достойно отличной оценки, или хорошей, profit. [именно из этих соображений не откладывайте непонятные места на самый конец доклада, так делают многие, но это худшее решение!]
Примерно так же с рабочими отчетами, или планами на следующий milestone. вы знаете что делаете, вы - хороший специалист. Ну пусть не "идеал человека", но в рабочем ключе эти вопросы можно оставить "за кадром".
Поэкспериментировав с этой техникой, можно начать переносить ее и на те вопросы, где в действительности ни у кого нет уверенности о происходящем. Да-да, 20% материала достаточно в 80% случаев, чтобы получить "отлично", что бы это ни значило.
Разумеется, абсолютные понятия "уверенность" и "неуверенность" не значат ничего, вопрос лишь в контрасте между вашей уверенностью и уверенностью других людей. Или же между вашей уверенностью и ее отсутствием.
Ровно также как можно изобразить уверенность ("сейчас я буду альфа!", хех), можно и форсировать в обратном направлении. Больше пауз между словами, тише голос, жестикуляция, не выражающая ничего полезного, больше слов-паразитов, при хорошей тренировке подвластна и мимика, взгляд, тембр голоса.
Зачем? Для того же catch-эффекта, на контрасте с вашими обычными манерами эти моменты всегда будут привлекать внимание.
Идея фокуса. Привлечь внимание неуверенностью к тем вещам, в которых вы на самом деле уверены. Это может применяться в различных сферах - работа, учеба, взаимоотношения.
Какие это дает результаты? Вторая сторона наконец-то находит "слабое место", кажется вот тут чуть-чуть надавить, и "вылезет", что человек не знает что он делает, обманывает, не разбирается в том, что он говорит. Очень небольшое количество людей остается в стороне, и не пытается этим воспользоваться (у меня нет желания раскидывать людей по психотипам в этой достаточно общей технике - ведь она практически не дает отрицательных результатов в любом случае, в худшем случае - нулевой эффект), а после того как его попытки оказываются тщетны, он успокаивается и принимает ваше дальнейшее изложение (более уверенное) за "чистую монету".
Слишком много абстракции. Попробуем на практике.
Экзамен, вы вытащили "плохой" билет, в котором едва ли понимаете и половину материала, но при этом желаете отличную оценку. Пишем непонятные места максимально строго (это уже третий вопрос, откуда достать материал), на вид "логично", и аккуратно (но без фанатизма). Те места в которых в разбираетесь неплохо - напротив, неразборчиво, неаккуратно, перечеркнутые глупости помогут. Примерно понятно, в каком ключе нужно рассказывать это; все "непонятное" - уверенно, но не переходя в крайности, а понятные - так как будто это вообще не вы писали.
Какова реакция экзаменатора? Едва ли он "включится" в ваше повествование с самого начала (но так тоже бывает), а вот момент "торможения" заставит его "проснуться". Беседа о том, что вы на самом деле знаете, влечет мнение о том, что вы пусть и не очень уверенный человек, но вдумчивый и разбираетесь в том что делаете, пусть и не "с лету". Обычно это достойно отличной оценки, или хорошей, profit. [именно из этих соображений не откладывайте непонятные места на самый конец доклада, так делают многие, но это худшее решение!]
Примерно так же с рабочими отчетами, или планами на следующий milestone. вы знаете что делаете, вы - хороший специалист. Ну пусть не "идеал человека", но в рабочем ключе эти вопросы можно оставить "за кадром".
Поэкспериментировав с этой техникой, можно начать переносить ее и на те вопросы, где в действительности ни у кого нет уверенности о происходящем. Да-да, 20% материала достаточно в 80% случаев, чтобы получить "отлично", что бы это ни значило.
Комментариев нет:
Отправить комментарий